Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-14671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11499/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                      Дело № А60-14671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – не явились;

от ответчика, ЗАО "Строительное управление №1" – не явились;    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Строительное управление № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-14671/2014

по иску Федерального казенного учреждения"Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Строительное управление №1"  (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 1" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 539 651 руб. 96 коп., начисленной за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 11.4 государственного контракта № 0362100008213000111-0000714-01 от 04.06.2013 ((л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 180 762 руб. 16 коп., начисленные за период с 27.08.2013 по 31.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 180 762 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 551 руб. 82 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 241 руб. 58 коп. (л.д. 165-174). 

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает, что речь идет не о праве суда уменьшить неустойку, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Указывает, что ответчиком был произведен контррасчет неустойки и рассчитанная ответчиком сумма неустойки оплачена в добровольном порядке. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена вина самого истца в нарушении срока выполнения работ по несвоевременной передаче геодезической разбивочной основы (ГРО).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона №111-3 от 21.05.2013) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0362100008213000111-0000714-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу от автомагистрали М-5 «Урал» км. 183 + 000 + км 191 + 000 (Свердловская область) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №414-р от 02.08.2012, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта) (л.д. 13-22).

Согласно п. 1.4. контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.   

Общая стоимость работ по контракту сторонами определена в п. 3.1 контракта и составляет 488 698 186 руб., и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту). Начало выполнения – с момента заключения государственного контракта, окончание – 30.09.2014.  

Пунктом 5.2 контракта определено, что объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

В соответствии с календарным графиком (л.д. 23) сторонами определены сроки выполнения работ по каждому этапу:

1. Разработка и согласование проекта производства работ (ППР): с момента заключения контракта – 15.06.2013.

2. Подготовительные работы (работы 1-го и 2-го этапа): 16.06. – 30.06.2013.

3. Дорожная одежда. Нарезка швов на покрытии (работы 1-го этапа): 16.06 – 20.07.2013.

4. Дорожная одежда. Нарезка швов на покрытии (работы 2-го этапа): 21.07 – 30.08.2013.

5. Устройство укрепительного лотка у дождеприемных колодцев на разделительной полосе: 21.06 – 20.07.2013.

6. Искусственные сооружения (работы 1-го этапа): 21.06 – 20.07.2013.

7. Искусственные сооружения (работы 2-го этапа): 21.07 – 30.08.2013.

8. Земляное полотно. Разработка продольных водоотводных канав механизированным способом.

Обязанности заказчика регламентированы разделом 7 договора, в частности, в силу п. 7.1 и п. 7.2 контракта в обязанности заказчика включена передача строительной площадки и проекта, утвержденного к производству работ в объеме, сроки и составе согласно графику передачи проектной документации (приложение № 3).  

Кроме того, п. 13.1 контракта предусмотрено, что заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической разбивочной основы сооружения (ГРО).  

Согласно п. 13.2. контракта подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов, производит их закрепление на местности и обеспечивает их сохранность, проводит геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

В п. 19 приложения № 6 к контракту в перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, входит СНиП 3.01.03-84.

Пунктом 2.13 СНиП 3.01.03-84 предусмотрено, что геодезические разбивочные основы сооружения (ГРО) должны быть переданы за 10 дней до начала работ.   

Согласно п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 11.4 контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик при нарушении обязательств (в случае выполнения работ на сумму меньшую, чем итоговая сумма, подлежащая освоению в отчетном периоде, указанная в календарном графике производства подрядных работ) уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от неосвоенной суммы за отчетный период за каждый день просрочки.   

Обязанность истца по передаче геодезической разбивочной основы сооружения (ГРО) была исполнена только 30.07.2013.

Фактически работы в полном объеме на сумму 35 888 970 руб. подрядчиком были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.12.2013 с указанием периода выполнения работ: с 04.06.2013 по 01.11.2013 (л.д. 83).  

13.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/3514 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 1 103 834 руб. 10 коп., начисленной за период с 21.06.2013 по 12.09.2013 (л.д. 79-80).

11.02.2014 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 01-11/471 с требованием об уплате неустойки в размере 1 117 651 руб. 96 коп., начисленной за период с 17.08.2013 по 31.10.2013 (л.д. 81-82).  

04.03.2014 и 14.03.2014 ответчик частично уплатил неустойку в общей сумме 578 000 руб., в остальной части требование истца отклонил, сославшись на задержку истцом передачи знаков крепления геодезической разбивочной основы сооружения.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика оплатить сумму неустойки в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что частичное нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в результате чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ своевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом для государственных нужд, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами § 1 гл. 37, а также § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанности обеих сторон, предусмотренные п. 13.1 и п. 13.2 контракта включены в раздел 13 (строительная площадка), а потому их последовательное выполнение, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика влияют на возможность соблюдения начального срока выполнения работ.  

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязанность истца по передаче геодезической разбивочной основы сооружения (ГРО) была исполнена только 30.07.2013, поэтому ранее указанной даты ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, о чем уведомил истца.

Несвоевременность передачи истцом геодезической разбивочной основы (ГРО) повлияло на частичное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом даты фактической передачи знаков ГРО подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 09.08.2013.

С учетом изложенного, период начисления неустойки по каждому этапу выполнения работ  подлежит уменьшению на срок задержки передачи знаков ГРО и начисление неустойки следует считать правомерным, начиная с 27.08.2013.

Следовательно, общая сумма неустойки за период с 27.08.2013 по 31.10.2013 составила 758 762 руб. 16 коп.

С учетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки в сумме 578 000 руб. взысканию подлежит неустойка в сумме 180 762 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование частично.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно выводов суда первой инстанции не содержит.