Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-25653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питьевая. Отбор проб», 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа». Указаны условия транспортировки – термоконтейнер, температура транспортировки, дата, время отбора проб, дата и время доставки. Указано на соблюдение требований транспортировки, хранения.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении при отборе проб воды требований национальных стандартов, со ссылками на конкретные нормы, несостоятельны. Контролирующим органом отбор проб воды произведены с учетом тех обстоятельств, что водопроводные сооружения являются частью системы питьевого водоснабжения населения пос.Новоуткинск, находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности общества, в которой и были произведены отборы проб, что следует из протоколов и обществом не опровергнуто.

Доводы апеллятора, что отбор проб не производился в присутствии заместителя руководителя общества, объективно ничем не подтверждены; заявлений о фальсификации доказательств обществом не заявлялось, документального опровержения указанных документов суду не представлено.

Протокол отбора проб, произведенного в присутствии машиниста КНС Брагина Н.Б., не являющегося, по мнению апеллятора, уполномоченным представителем общества, не может быть признан ненадлежащим доказательством, поскольку указанное лицо, что обществом не оспаривается, является работником ООО «Компания Таурас», в непосредственном его обслуживании согласно должностной инструкции находятся объекты водопроводных сооружений ХПВС, поименованные в протоколе отбора проб воды от 01.05.2014, о производстве отбора проб обществу было известно, поскольку предписание о проведении обследования сооружений и проведению лабораторных испытаний отобранных проб вынесено в адрес общества, отбор произведен в установленный в предписании период.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель осуществляет эксплуатацию исключительно централизованной системы водоснабжения, в связи с чем скважины, из которых поступает вода, не являются зоной ответственности заявителя, является несостоятельной.

В силу положений ст.19 Федерального закона №52-ФЗ, ст.25 Федерального закона №416-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию нецентрализованных систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Водопроводные сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения п.Новоуткинск находятся во владении ООО «Компания Таурас» на основании договора аренды имущества от 01.01.2014 №2 и являются составной частью системы питьевого водоснабжения населения пос.Новоуткинск.

В связи с чем ООО «Компания Таурас» должны проводиться мероприятия по выполнению санитарных правил и гигиенических нормативов. Доказательств проведения таких мероприятий материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом организовано и соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении деятельности по сбору, очистке и распределению воды, проведение иных мероприятий, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, а также принимались меры для недопущения данных нарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-25653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Таурас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                   Н.В.Варакса

                                                                                                       С.П.Осипова