Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-20454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы); требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

  В соответствиии с п.4 ст.20 указанного Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «СеровСпецТранс» является держателем лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 19.01.2010 № АСС-66-003659.

         Материалами дела подтверждается, что  на момент проведения проверки ООО «СеровСпецТранс» не соблюдались следующие условия лицензии.

Не соблюдается режим труда и отдыха водителей, в результате чего нарушены требования раздела 2 пунктов 7, 8 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденное приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

  Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 № 6094).

  В соответствии с пунктами 7, 8 данного приказа нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

         В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

         При проверке путевых листов и табеля учета рабочего времени за март и апрель 2014г. административным органом установлено, что обществом не учитывается  фактическое время, отработанное водителями за смену. Анализ первичных документов, приведенный в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении режима труда и отдыха водителей и нарушении соответствующих лицензионных требований.

         Не выполнены лицензионные требования и в части соответствия транспортных средств по конструкции техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров, тем самым нарушены требования п.п. «г» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

В результате произведенного в ходе плановой проверки 13.04.2014 осмотра транспортного средства (акт №878/1 – л.д.69), марки CHAGCHUN CCJ6601E, госномер О 971 КР/96, используемого заявителем для перевозки пассажиров на основании договора аренды №47 от 22.04.2014 (л.д.70-71), административный орган пришел к выводу, что данное транспортное средство не соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, поскольку в нарушение ГОСТ Р 41.52-2005 имеет только одну служебную дверь, что противоречит п.5.6.1.1, согласно которому каждое транспортное средство должно иметь две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

    В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 459-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р

41.52-2005  (Правила  ЕЭК  ООН  N  52) "Единообразные предписания, касающиеся  транспортных  средств малой вместимости категорий М2  и М3 в  отношении  их  общей конструкции", который модифицирован по отношению  к  Правилам  ЕЭК  ООН  N 52 "Единообразные предписания, касающиеся  официального  утверждения  транспортных  средств малой вместимости категорий М2 и М3  в отношении их общей конструкции", с дополнительными  положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 г.

Настоящий стандарт распространяется на одноэтажные одиночные транспортные средства категорий М2 и М3, предназначенные для перевозки пассажиров, вместимостью не более 22 сидящих или сидящих и стоящих пассажиров, исключая водителя.

К категории М3 согласно ГОСТ Р 52051-2003 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

         Согласно п.5.6.1.1 ГОСТ Р 41.52-2005 каждое транспортное средство должно иметь, по крайней мере, две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные.

         Служебной дверью является дверь, используемая пассажирами при нормальной эксплуатации, когда водитель находится на рабочем месте (п.2.4 ГОСТ Р 41.52-2005), запасной дверью является дверь, предусмотренная как дополнительная к служебной(ым) двери(ям) и предназначенная для использования пассажирами в качестве выхода только при исключительных обстоятельствах, в частности в случае аварии или дорожно-транспортного происшествия (п.2.6 ГОСТ Р 41.52-2005).

         Документального подтверждения соответствия транспортного средства установленным требованиям обществом не представлено, следовательно, лицензионные требования в указанной части перевозчиком не соблюдены.

         Не организовано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем нарушены требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации « О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 №196-ФЗ; 

  Согласно ст.18 Федерального закона №196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

  В ходе проверки контролирующим органом выявлены факты непроведения профилактических мероприятий, комплекса операций ТО-2 по: поддержанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения; непроведения своевременного ТО-2 автобуса марки ПАЗ 32053-07. Документального опровержения указанных выводов обществом суду не представлено.

 Факт нарушения обществом указанных лицензионных требований свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3  ст.14.1 КоАП  РФ.                                      

 В отношении нарушения, выразившегося  в невыполнении графика расписания при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, что, по мнению административного органа, является нарушением требования раздела 2 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, суд апелляционной инстанции отмечает, прежде всего, что указанное нарушение не нашло своего отражения в акте проверки, что соответственно подвергает сомнению установление данного факта, являлся ли данный вопрос предметом исследования в ходе проверки.  Кроме того, выводы административным органом относительно данного нарушения сделаны в протоколе об административном правонарушении путем сопоставления времени в путевых листах и маршрутном расписании. При этом не приняты во внимание доводы заявителя о недостаточности собственных средств и водителей, привлечении транспортных средств с экипажем на договорных условиях, выполнении графика расписания, утвержденного и согласованного с Администрацией Серовского городского округа. При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным нарушение обществом данного  лицензионного требования, соответственно события административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по данному эпизоду.

  Административным органом установлено, что обществом не обеспечено наличие в автобусах системы навигационного контроля ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

  Согласно списку подвижного состава общества «СеровСпецТранс» на 05.05.2014 предприятие имеет 14 автобусов, из которых только на 7 транспортных средств представлены подтверждения оснащения абонентским телематическим терминалом, два из которых на другие предприятия, которые необходимо переоформить согласно п.8 Приказа Минтранса РФ №20 от 26.01.2012.

   В соответствии с п.8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2012 № 25450) транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

         Суд апелляционной инстанции, с учетом вынесенного решения Верховного Суда РФ от 08.04.2014 №АКПИ14-40, отсутствием легитимного порядка оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, приходит к выводу о недоказанности в действиях общества по данному эпизоду нарушения состава  административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества.

         Указанные обстоятельства не влияют на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку подтверждены иные нарушения, подпадающие под диспозицию данной нормы, соответственно не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

         Ссылка апеллятора о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки  от 14.04.2014 №878 с 06.05.2014 по 26.05.2014 получено генеральным директором 12.05.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента начала проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

         Из материалов дела следует, что распоряжение от 14.04.2014 №878 о проведении плановой выездной проверки  с  06.05.2014  по  26.05.2014 получено обществом по факсу 29.04.2014 (л.д.16).