Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-1926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преступления.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что убытки с арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. взысканы решением суда от 11.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного  управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении СПК «Рассвет» в период с 26.04.2007 по 24.05.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования № №748093000687 от 06.02.07, страховщиком по которому являлся истец (его правопредшественник), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная норма введена в действие Федеральным законом  от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 10 названного Закона  положения статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона):

1) в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 1 июля 2009 года;

2) в части исключения обязанности дополнительного страхования ответственности временного управляющего и административного управляющего, а также ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника применяются в отношении арбитражных управляющих, утвержденных для проведения наблюдения и финансового оздоровления после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и в деле о банкротстве отсутствующего должника, производство по которому возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального взаимосвязанного толкования названного пункта Закона, предусмотрены определенные случаи, с которыми Закон связывает наступление оснований для применения той или иной нормы.

Вместе с  тем, доводы ответчика о том, что статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к отношениям сторон с 01.07.2009, основаны на неверном толковании нормы материального права- пункта 10 статьи 4 Закона №296-ФЗ от 30.12.2008, регулирующей обязательность страхования  ответственности арбитражного управляющего с 01.07.2009. В остальных случаях, норма ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применяется в общем порядке введения в действие нормативных правовых актов.

С учетом этого, поскольку условиями договора страхования от 06.02.2007  не установлены иные условия для наступления страхового случая по сравнению с условием статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , наступление страхового случая связано с наличием двух условий- совершение противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим в период действия договора страхования,  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности предмета и основания рассматриваемого спора с исковыми требованиями, заявленными ранее истцом к ЗАО «СГ «Спасские ворота», в рамках которых истцом был заявлен отказ от иска, не приняты апелляционным судом, поскольку  как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления по делу №А71-16502/2011 основанием для обращения истца в рамках дела к ЗАО «СГ «Спасские ворота» явилось наличие приговора суда от 22.04.2009, т.е. иное основание.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу №А40-59667/2012 как условия для наступления у истца права на обращение с требованиями о выплате страхового возмещения по изложенным выше основания, у истца отсутствовало основание для обращения с соответствующими требованиями к страховщику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие условий для наступления обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда от 09.07.14  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 июля 2014 года по делу № А71-1926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова