Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-26405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6136/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                   Дело № А50-26405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                                           Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н..

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС"- Гришина М.П., полномочия подтверждены  определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014; Кишмерешкина М.С., представитель по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»- Багрянцев П.Б., представитель по доверенности от 10.09.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца-  общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС», ответчика- открытого акционерного общества «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от 10 июля 2014 года

по делу № А50-6136/2014,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

к открытому акционерному обществу "ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС»  (далее- ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  открытому акционерному обществу «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  56 223 720 руб. по оплате аванса по  договору подряда №56/07 от 08.10.2007 г.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 153 577 963 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 г. (резолютивная часть от 25.06.2014г.) в удовлетворении исковых требований отказано с возложением на истца обязанности по уплате государственной пошлины по иску. .

Истец, ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС»,  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика 56 223 720 руб. задолженности по договору подряда №56/07 от 08.10.07 г.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  предметом и основанием для обращения с первоначально заявленными исковыми требованиями  в суд явились обстоятельства неуплаты аванса в установленный в договоре подряда  срок. Со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-43402/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс»  о признании недействительной сделки  по проведению зачета взаимных однородных требований от 17.02.2011 между ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» и ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и о применении последствий ее недействительности, указывает на то, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в результате  применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность  ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «РЕМСРОЙРЕСУРС» по договору подряда №56/07 от 08.10.07 г. в размере 56 223 720 руб., которая и явилась предметом рассматриваемого иска в настоящем деле.

Указывает на то, что преюдициальное значение имеют обстоятельства установления судом в рамках дела №А40-43402/2011 факта  выполнения ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» работ по договору подряда в размере аванса в сумме 56 223 720 руб. и последующего восстановления указанной задолженности. Тем самым, по мнению истца, суд неверно определил характер  материального правоотношения между сторонами.

Оспаривает правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании 03.06.2014 г., доказывая  отсутствие одновременно изменения предмета и основания исковых требований. Указывает на то, что истцом было фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований, что допустимо ст. 49 АПК РФ.

Обращает внимание на то, что заявленный истцом самостоятельный иск к ответчику о взыскании  стоимости выполненных и сданных работ по договору подряда от 08.10.2007, до настоящего времени не рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в части. Заявил отказ от апелляционной жалобы в части доводов о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления  от 30.05.2014 №6407 об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований. Помимо этого, подал заявление об отзыве доверенностей, выданных ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего Гришиной М.П. на имя Садиловой Н.Р., Мартыновой С.Н., Терехина С.А.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части доводов о неправомерном отклонении судом ходатайства, выраженного в заявлении от 30.05.2014 №6407 принято апелляционным судом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без учета указанного выше довода.

Ответчик, ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» также не согласилось с решением суда от 10.07.2014, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта в части указания на то, что суд не может установить момент начала течения срока исковой давности и применить по делу срок исковой давности.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, аванс в размере 10% от сметной стоимости строительства перечисляется ответчиком заявителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Ссылаясь на журнал бетонных работ №1 и акт освидетельствования  скрытых работ №1 от 11.10.2007, доказывает, что ответчик начал выполнение работ 11.10.2007, следовательно обязанность по оплате аванса наступила по мнению ответчика  06.10.2007, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. Ссылки суда на Приложения №№5-8 к дополнительному соглашению №6 от 31.12.2010 считает неверными ввиду отсутствия в материалах дела текста  указанных Приложений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда №56/07 от 08.10.2007, имеющей различия с копией договора подряда, представленной ранее в материалы дела истцом.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Также апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения апелляционной жалобы истца.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и от 29.08.2014 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, назначено судебное разбирательство под председательством судьи Григорьевой Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Григорьевой Н.П., на основании  частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи на судью Дружинину Л.В. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» как Заказчиком и ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» как Генподрядчиком заключен договор подряда №56/07 от 08.10.2007 г., в рамках которого  генподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадская, 29, 31, 33, а Заказчик  своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрена  выплата аванса Заказчиком  в размере 10% от сметной стоимости  строительства жилого дома, перечисляемого не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала выполнения Генподрядчиком работ.

В условиях дополнительного соглашения №6 от 31.12.2010 г. сторонами  согласовано, что аванс в размере  15,50% от стоимости работ по соглашению, что составляет  56223720 руб.  оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика или зачета  стоимости выполненных работ и иными способами  разрешенными действующим законодательством.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела 17.02.2011 ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» направило в адрес ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» одностороннее заявление о зачете  встречных однородных требований, согласно которому  были прекращены следующие обязательства:

- обязательство должника (ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС») по оплате  по договорам участия в долевом строительстве, заключенным  между должником  и ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 56 223 720 руб.;

- обязательство ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по выплате аванса по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 с учетом заключенного к нему  соглашения №6 от 31.12.2010 в размере 56 223 720 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу №А40-43402/11 ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» признано  банкротом.

Соглашением от 10.10.2011г. о расторжении договора подряда № 56/07 от 08.10.2007г.  ввиду невыполнения генподрядчиком своих обязательств, в соответствии с п. 14.1 договора и п.1 ст.450 ГК РФ стороны договорились расторгнуть договор на определенных условиях. Так, в пункте 4 указанного соглашения стороны подтвердили, что  обязательство Заказчика по оплате аванса  в размере 56 223 720 руб.  выполнено в полном объеме. Генподрядчик признал, что на дату  расторжения договора по соглашению размер неизрасходованного аванса составил 7 006 145 руб. 01 коп. с обязательством возврата неизрасходованного аванса.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 сделка  зачета встречных однородных требований, совершенная между ООО «РЕМСРОЙРЕСУРС» и ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС»  по договору подряда №56/07 от 08.10.07 в размере 56 223 720 руб.

         При этом, в мотивировочной части названного судебного акта судом указано на наличие  по состоянию на дату направления  в ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС»  оспариваемого заявления о зачете 17.02.2011  у ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» задолженности перед ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» по уплате денежных средств в виде аванса по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.12.2010 в размере 56 223 720 руб.

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 56 223 720 руб.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предмета и основания заявленных требований  о взыскании суммы аванса по договору №56/07 от 08.10.2007, руководствуясь  пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указал на прекращение обязательств сторон по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон  в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, истец обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, указывал на обстоятельства восстановления определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-43402/11 задолженности ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» по договору подряда №56/07 от 08.10.2007  по выплате аванса, предусмотренного условиями дополнительного соглашения №6  от 31.12.2010 г.

Согласно  пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса, подрядчик  вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что соглашением от 10.10.2011 ввиду невыполнения генподрядчиком  своих обязательств  по договору подряда №56/07 от 08.10.2007,  стороны расторгли указанный договор, в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты истцу аванса, предусмотренного условиями дополнительного соглашения №6 от 31.12.2010 г.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции характера материальных правоотношений сторон в рамках заявленных требований.

Так, ни из текста искового заявления, ни из приложенных к нему документов при первоначально заявленных исковых требованиях истцом не указывалось на наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере аванса, предусмотренного дополнительным соглашением №6 от 31.12.2010 г.

Указывая на наличие такой задолженности, установленной определением Арбитражного