Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А50-26405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-43402/11 , истец не учел содержание мотивировочной части указанного определения, в котором также указывалось на наличие задолженности ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» по уплате денежных средств  в виде аванса по договору подряда №56/07 от 08.10.2007, а не на наличие задолженности за выполненные работы в размере  аванса. Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки- зачета взаимных требований, было восстановлено денежное требование должника- ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС»  к ответчику  по уплате аванса по договору подряда.

Исходя из текста заявления о зачете встречных однородных требований, направленного ответчиком в адрес ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» , ответчик также указывал на наличие обязательства перед истцом по выплате аванса, предусмотренного условиями дополнительного соглашения №6 от 31.12.2010 г.

Поскольку иных обстоятельств в исковом заявлении истцом приведено не было, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены требования о взыскании заявленной суммы как аванса по договору подряда №56/07 от 08.10.2007 г.

В судебное заседание 07.04.2014  истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было подано заявление об увеличении размера исковых требований до 153577963 руб. 01 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 07.04.2014).

Как следует из текста заявления об увеличении размера исковых требований, истец, ссылаясь на факт выполнения работ по строительству многоквартирных домов в соответствии с условиями договора подряда №56/07 от 08.10.2007 г. и на непринятие их ответчиком как заказчиком, просил взыскать задолженность за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Следовательно, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания данная норма не допускает.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как уже отмечено выше, в первоначально заявленном требовании предметом иска являлось взыскание аванса по договору подряда №56/07 от 08.10.2007, основанием – обстоятельства восстановления задолженности по выплате аванса определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г.

Вместе с тем, в рамках заявления, поданного 07.04.2014 г., истец в связи с выполнением работ по указанному договору подряда, просил взыскать задолженность за выполненные работы в заявленной сумме, т.е изменил и предмет и основание заявленных требований.

Апелляционным судом учтена также неопределенность самого истца при уточнении исковых требований с учетом заявления от 30.05.2014 №6407, в котором  истцом указывалось на то, что в судебном заседании 07.04.2014 истцом было заявлено  ходатайство об увеличении  размера искового требования до 153 577 963 руб. 01 коп. При этом отмечено, что  об изменении оснований иска истец не заявлял.

Поскольку изменение одновременно и предмета и основания исковых требований не допускается процессуальным законодательством, суд первой инстанции, удовлетворив заявление об увеличении размера исковых требований, правомерно рассмотрел требования по первоначально заявленным основаниям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца следует признать не обоснованными, не соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом рассмотрены и также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора ответчик до вынесения решения заявил о применении трехгодичного срока исковой давности согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии документального подтверждения того, что срок исковой давности начал течь с 06.10.2007 г.

Кроме того, следует учесть, что право требования ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» задолженности ОАО «ПЕРМСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по  выплате аванса в соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 от 31.12.2010 было восстановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013  г., что также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда от 10.07.2014г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не  подлежат. Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относятся стороны   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июля 2014 года по делу №А50-26405/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова