Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-15258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору - истцу по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок не позднее определенного непосредственно истцом с учетом совокупности вышеуказанных сроков до 26.08.2012.

Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда подписан только 12.02.2014.

Истцом обосновано в представленном расчете приняты во внимание установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки для совершения обязательных действий по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи составившие с учетом поданного 27.03.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность: заключение договора с оценщиком (2 месяца), принятие заказчиком отчета об оценке (30 дней), принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества (14 дней), направление проекта договора купли-продажи направлен арендатору (10 дней).

Доводы ответчика, что при расчете периода в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые для выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого истцом помещения, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом не принимаются, что верно установлено судом первой инстанции.

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения.

Проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу, как арендатору, с учетом совокупности сроков, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как представитель собственника имущества, подлежащего выкупу, приступил к выполнению действий в отношении объекта аренды, связанных с получением кадастрового паспорта, только 13.05.2013, т.е после истечения всех сроков, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ При этом доказательств того, что в установленный законом период согласование было невозможно ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

В случае же своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения истец стал бы собственником арендуемых им помещений, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных правоотношений, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25 июня 2014 года (л.д. 100-101 т. 2) истцом при определении периода, в течение которого были понесены убытки, учтено время, необходимое для осуществления действий, связанных разделением единого объекта - истец самостоятельно исключил соответствующий промежуток времени из расчета. Кроме того, суд отмечает, что часть действий связанных с постановкой на учет разделенного объекта, была самостоятельно совершена истцом до периода возникновения просрочки.

Таким образом, произведенные истцом арендные платежи за период с 26.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 22 639 738 руб. 82 коп. являются убытками истца, размер которых обусловлен оплатой истцом соответствующих арендных платежей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при определении размера убытков правомерно исходил из площади помещения, согласованного сторонами в договоре купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1205 от 12.02.2014, - 1830,6 кв.м., поскольку в случае заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, истец стал бы собственником арендуемого им помещения площадью 1830,6 кв.м., следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных правоотношений в части указанной площади. В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о расчете убытков исходя из площади выкупленного помещения 1825,7 кв.м., поскольку расчет арендной платы по спорному договору аренды исчислялся из площади арендуемого объекта 3041, кв.м. (1825,7 кв.м. и 1215,3 кв.м.).

Вопреки доводам жалобы, Департамент по управлению муниципальным имуществом не предпринял все возможные меры по предотвращению убытков, так как действия по заключению договора купли-продажи совершены департаментом с нарушение установленного федеральным законом срока.

Ссылки на большой объем документов для совершения сделки, а также нарушение судом ст. 193 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества 27.03.2012, следовательно, если бы ответчик действовал разумно, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 05.07.2012.

Таким образом, исходя из требований закона, времени необходимого для осуществления регистрационных действий, период внесения арендной платы с 26.08.2012 по 10.02.2014 является периодом, за который истец вправе требовать убытки с ответчика. Начало периода взыскания убытков, как было указано выше, истцом определено с учетом с учетом времени необходимого для разделения единого объекта на два самостоятельных.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления.

Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-15258/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова