Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республике  не предоставлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных  о том, что истец является собственником указанных отходов (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ГлавнаяКнига-Ижевск» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив, что ООО «ГлавнаяКнига-Ижевск» не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произведенные им в период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возврате указанных платежей в сумме 7 084 руб.38 коп. Возражений относительно размера данной суммы Управлением не заявлено.

Ссылка Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, как обоснование для возложения на истца обязанности по внесению соответствующих платежей за хранение, в том числе временное, своих отходов,  не может быть принята арбитражным судом.

Так,  согласно изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П позиции,  с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора, могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Арбитражным судом Удмуртской Республики не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и третьей организацией договорных отношений на вывоз и размещение бытовых отходов.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод об обязанности ООО «ГлавнаяКнига-Ижевск» вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается доводов  общества с ограниченной ответственностью  «ГлавнаяКнига-Ижевск» относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1778 руб. 35 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, то они также подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О выводов к отношениям по возврату из бюджета переплаченных налоговых и иных обязательных платежей следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых отношений).

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который, по общему правилу, начинает течь с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права.

Учитывая, что на момент перечисления спорных платежей в 2010 - 2012 г.г. правовая позиция ВАС РФ, на которую сослался Арбитражный суд Удмуртской Республики,  была сформулирована и известна заявителю, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (27.03.2014) по платежу в сумме 1783,53 руб., перечисленному 20.01.2011 за 4 квартал 2010 года , как было заявлено ответчиком по делу, срок исковой давности  пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности по возврату платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1783,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с перепиской с ответчиком, которая, по мнению Общества, представляется собой досудебное урегулирование спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По мнению истца, течение срока давности подлежит приостановлению  с момента обращения общества в Управление  с заявлениями №26 от 12.07.2013, №43 от 19.12.2013, №43 от 19.12.2013 на шесть месяцев (административная процедура), поскольку иная продолжительность внесудебной процедуры не установлена законодательством. Таким образом, полагает, что к дате подачи искового заявления срок исковой давности по спорному платежному поручению №25 от 20.01.2011 не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что переписка сторон не относятся к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Доказательств того, что указанные истцом действия относятся к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, не представлено.

Из содержащихся в главе 12 ГК РФ положений об исковой давности, претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности, и начало течения срока исковой давности не связано с соблюдением претензионного порядка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на период осуществления претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по результатам их исследования судом апелляционной инстанции также отклонены ввиду недоказанности.

Пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого до принятия судебного акта судом первой инстанции заявил ответчик, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо причин для  иной оценки установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики фактических обстоятельств и иного толкования положений действующего законодательства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью «ГлавнаяКнига – Ижевск»»      отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью  «ГлавнаяКнига – Ижевск»»      государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда 1 инстанции в обжалуемой части, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля  2014г.  по делу №А71-3285/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью «ГлавнаяКнига – Ижевск»»     -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина