Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-11127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с учетом уточнения периода бездоговорного потребления электрической энергии составил 11 045,727 кВтч.

Стоимость электрической энергии составила 64 559 руб. 67 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 64 559 руб. 67 коп. и удовлетворил их в указанной части.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о недоказанности бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в периоды с 04.10.2013 по 14.11.2013, с 22.11.2013 по 19.12.2013 на основании следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «потребитель» - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в соответствии с муниципальным контрактом № 396/12 от 20.12.2012 (л.д. 52-61) выполняло работы по капитальному ремонту ДОУ № 14 по адресу: город Екатеринбург, пер. Утренний, 3.

Согласно условиям муниципального контракта № 396/12 от 25.12.2012, заключенного между МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (Муниципальный заказчик) и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (Подрядчик), последний обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, канализации, электроснабжению и других фактически потребляемых услуг на объекте, производить за счет собственных средств их оплату (подпункт 12 пункта 4.2 муниципального контракта).

Объект передан третьему лицу по акту приема-передачи объекта от 25.12.2012 (л.д. 62).

Из пояснений ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и материалов дела следует, что поскольку энергопринимающие устройства, использовавшиеся при проведении капитального ремонта на данном объекте, являлись передвижными и имели максимальную мощность до 150 кВт, то в соответствии с пунктом 51, подпунктом «б» пункта 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» обратилось в ОАО «ЕЭСК» с запросом о предоставлении технических условий для временного электроснабжения строительной площадки сроком на 11 месяцев. Техническими условиями ОАО «ЕЭСК» № 218-223-40-2013 от 07.02.2013 было предписано ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» использовать в качестве источника питания на период капитального ремонта ТП 5524 (рубильник № 13). 20.02.2013 на объекте был временно установлен счетчик электроэнергии типа СТЭ561 П100-T-43-2i-K1, заводской № 611658. По завершению капитального ремонта в ноябре 2013 года объект был предъявлен к приёмке заказчику, 14.11.2013 объект был принят государственной комиссией (л.д. 109-110). 19.11.2013 временно установленный счетчик электроэнергии был демонтирован (акт № 2 – л.д. 111) Показания счетчика на момент снятия составляли 31023,880 кВт*ч электроэнергии. В период с февраля по ноябрь 2013 года за потребление электроэнергии на объекте ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в общей сложности было уплачено ОАО «ЕЭСК» 137 719 руб. 49 коп. (л.д. 112-113).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ранее (28.08.2013 и 04.10.2013, то есть в период действия муниципального контракта № 396/12 от 25.12.2012) ОАО «ЕЭСК» акты о бездоговорном потреблении электрической энергии по спорному объекту составляло в отношении лица, осуществляющего пользование энергией, то есть, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ». Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии третьим лицом оплачена. Платежи истцом приняты.

Таким образом, истец в ходе проверок установил, что в период подрядных работ собственник имущества не являлся лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая, что в течение периода строительства подрядчик являлся законным владельцем имущества, необходимого для осуществления строительства, в том числе имущества, переданного заказчиком, а потребление электрической энергии происходило энергопринимающими устройствами, находящимися в законном владении подрядчика при осуществлении им производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал, что муниципальное образование «город Екатеринбург» в указанный период не отвечает признакам потребителя, указанным в пункте 2 Основных положений № 442.

Из акта приемочной комиссии о приемке работ следует, что работы были завершены, а объект предъявлен подрядчиком к приемке 14.11.2013, соответственно, до указанной даты объект находился во владении третьего лица, последний осуществлял потребление электроэнергии для строительства объекта.

То обстоятельство, что ответчик в указанный ранее период времени потреблял электрическую энергию, истцом не доказано.

С учетом изложенного, а также того, что предметом рассмотрения являлись требования ОАО «ЕЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца основания для предъявления ответчику требования об оплате электроэнергии в период с 04.10.2013 по 14.11.2013.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

31 октября 2013 года Департаментом по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение № 569/46/02 о закреплении за МАДОУ Детский сад № 60 на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе отдельно стоящего здания с пристроями (литер А) и склада литер Б, Б1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 3 (л.д. 63-65).

Указанное имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 22.11.2013 (л.д. 66).

Право оперативного управления третьего лица на указанное имущество зарегистрировано 23.12.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 55).

Доказательств потребления электрической энергии на спорном объекте ответчиком в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 материалы дела не содержат.

С учетом заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления, наличия в материалах дела документов, подтверждающих закрепление за МАДОУ Детский сад № 60 помещений на указанном вещном праве, и признания им самим факта передачи здания детского сада на баланс учреждения 22.11.2013 (пояснения третьего лица, представленные в материалы дела), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что само по себе отсутствие такой регистрации не исключает факт владения недвижимым имуществом и не может являться основанием для освобождения владельца от обязанности по содержанию данного имущества и несению необходимых расходов, поскольку такая обязанность наступает с момента получения помещений и их фактического использования.

Доказательств потребления электрической энергии на спорном объекте ответчиком в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 материалы дела не содержат, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 66 133 руб. 88 коп. (включая сумму неосновательного обогащения и сумму расходов по уплате государственной пошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-11127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова