Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-32792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12925/2011-ГК

09 октября 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-32792/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хохряковой Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела № А60-32792/2009 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации»

по заявлению Хохряковой Оксаны Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича убытков

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания»

в заседании апелляционного суда приняли участие представители:

- Хохряковой О.С.:               Хомякова Т.Н. (паспорт, дов. от 15.12.2012),

- Сачева М.В.:                       Кирикова А.А. (паспорт, дов. от 15.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 принято к производству заявление о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее – Должник, Предприятие «СУ № 616»).

Решением арбитражного суда от 12.10.2009 Предприятие «СУ № 616» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Хохрякова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего Сачева М.В. 554.400 руб. убытков, причиненных его неправомерными действиями в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

К рассмотрению спора судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Хохрякова О.С. обжаловала определение от 25.06.2014 в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований к Сачеву М.В. в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны неверные выводы о надлежащем исполнении Сачевым М.В. своих обязанностей, а также о невозможности применения свойства преюдиции к определению Свердловского областного суда от 20.09.2012. Также Хохрякова О.С. считает, что предъявление в банк полученного ею исполнительного листа на взыскание с Предприятия денежных средств спустя пять месяцев после его получения не имеет значения для взыскания убытков с управляющего, поскольку у Должника имелась непогашенная текущая задолженность привилегированных очередей.

 На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы ответчика Сачева М.В. и Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которые полагают её доводы необоснованными и просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хохряковой О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Сачева М.В. возражал против её удовлетворения. По ходатайству апеллянта приобщен акт приема-передачи имущества от 01.10.2014 (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 21.12.2000 № 1323-р в хозяйственное ведение Предприятию «СУ № 616» наряду с иными объектами недвижимого имущества передано здание жилого дома (общежития) по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда Свердловской области, что подтверждается названным распоряжением (л.д. 30-42) и выпиской из реестра федерального имущества от 19.03.2008 № 327 (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 принято заявление предпринимателя Котова С.А. о признании Предприятия «СУ № 616» (далее также – Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.10.2009 ликвидируемый должник Предприятие «СУ № 616» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации установлено, что вышеуказанное здание общежития находится на балансе Должника (инвентаризация опись № 1 от 01.12.2009 – л.д. 22-24).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Сачев М.В. разделил жилые помещения общежития и расположенные на первом этаже общежития нежилые помещения и различным образом определил их дальнейшую судьбу.

Так, конкурсным управляющим Сачевым М.В. были направлены документы для государственной регистрации за Предприятием «СУ № 616» права хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений за №№ 1-4, 9-24 и 28-32 на первом этаже здания. Государственная регистрация такого права в отношении указанных помещений состоялась 10.06.2010  (апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2012, л.д. 14-19).

В последующем нежилые помещения за №№ 1-4, 9-24 и 28-32 на первом этаже здания общежития были выставлены конкурсным управляющим на открытые торги, в результате которых 28.09.2011 на основании протоколов публичного предложения от 17.08.2011 между Предприятием «СУ № 616» в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. и Хохряковой О.С. были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений за №№ 1-4, 9-24 и 28-32 на первом этаже здания общежития по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда. При этом покупателем Хохряковой О.С. произведена полная оплата цены по договорам в общей сумме 554.400 руб., недвижимое имущество конкурсным управляющим Сачевым М.В. передано Хохряковой О.С. по актам приема-передачи от 29.08.2011, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 06.10.2011.

Жилые помещения общежития не включались конкурсным управляющим Сачевым М.В. в состав конкурсной массы Предприятия «СУ № 616», управляющий обратился в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с требованием о принятии их собственником. Ввиду отказа последнего сделать это в добровольном порядке, конкурсный управляющий Сачев М.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче нежилых помещений их собственнику в принудительном порядке. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.11.2011 заявление удовлетворено, суд обязал Теруправление Росимущества в Свердловской области  принять жилые помещения в собственность.

В это же время Верхнесалдинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества по Свердловской области обратился в суд общей юрисдикции с исками о признании незаконными ряда договоров купли-продажи нежилых помещений на первом этаже общежития по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда, в том числе договоров от 29.08.2011, заключенных от имени Должника конкурсным управляющим Сачевым М.В с Хохряковой О.С. в отношении помещений за №№ 1-4, 9-24 и 28-36 на первом этаже здания общежития.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30.05.2012 в удовлетворении иска прокурору было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 указанное решение отменено и принято новое решение, которым удовлетворены требования прокурора. В частности, Свердловский областной суд указал, что спорные нежилые помещения входят в состав жилого дома № 15 по ул. Восточной в г. Верхняя Салда, который является единым объектом жилищного фонда социального использования, то есть имуществом, не предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, собственником данного имущества решение об их использовании как самостоятельных объектов для осуществления предпринимательской деятельности не принималось, спорные помещения были включены в конкурсную массу в нарушение требований п. 3 ст. 110, пунктов 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными признаны заключенные с Хохряковой О.С. договоры от 29.08.2011 купли-продажи помещений под №№ 1-4, 9-24, 28-36, расположенных на первом этаже вышеуказанного здания общежития, также применены последствия их недействительности в виде взыскания с Предприятия «СУ № 616» в пользу Хохряковой О.С. денежных средств в общей сумме 554.400 руб., уплаченных по договорам, а также в виде обязания Хохряковой О.С. передать помещения собственнику имущества – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

По акту от 01.10.2014 помещения приняты Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области от Хохряковой О.С.

Представленный Хохряковой О.С. в банк исполнительный лист для взыскания с Предприятия «СУ № 616» денежных средств на основании судебного акта суда общей юрисдикции был возвращен в связи с закрытием конкурсным управляющим расчетного счета в банке.

В связи с этим Хохрякова О.С. обратилась 02.04.2014 в арбитражный суд с заявление о взыскании с конкурсного управляющего Сачева М.В. в её пользу убытков в размере 554.400 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Хохряковой О.С., указал, что действия конкурсного управляющего Сачева М.В., связанные с заключением договоров купли-продажи помещений с Хохряковой О.С., соответствуют положениям статей 129 и 131 Закона о банкротстве и об отсутствии в них как таковых вины управляющего в невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок о взыскании с должника 554.400 руб. При этом, как указал арбитражный суд, установленные определением Свердловского областного суда обстоятельства по включению в конкурсную массу спорных помещений, входящих в состав жилого дома, который является единым объектом жилищного фонда социального использования, не предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим каких-либо убытков.

С данными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующих обстоятельств.   

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15  ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора доказыванию со стороны истца Хохряковой О.С. подлежит вышеуказанная совокупность обстоятельств, лишь при наличии которой возможно привлечение ответчика Сачева М.В. к ответственности в виде взыскания с него суммы убытков.

Поскольку предмет и состав участников настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве и дела по иску Верхнесалдинского городского прокурора в интересах Российской Федерации различны (конкурсный управляющий Сачев М.В. не являлся самостоятельным участником данного дела), то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда в настоящем обособленном споре апелляционное определение  Свердловского областного суда от 20.09.2012 обязательно исключительно по вопросам об обстоятельствах, установленных данным судебным актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем споре. Последнее означает, что указанное апелляционное определение не может рассматриваться как устанавливающее наличие вины и противоправности в поведении собственно управляющего Сачева М.В., всю совокупность обстоятельств, предусмотренных