Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-32792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

статьями 15, 1064 ГК РФ и необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, необходимо устанавливать в рамках настоящего обособленного спора. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом под обществом в данной правовой норме понимается неопределенный круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действиями арбитражного управляющего в связи с осуществлением им тех или иных мероприятий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий обязан вести свою деятельность не только с учетом интересов собственно должника и его кредиторов, но и с учетом более широкого круга лиц, которых могут затронуть действия управляющего.

В рассматриваемом случае при выделении спорных нежилых помещений в состав конкурсной массы и их реализации на торгах в пользу Хохряковой О.С. конкурсный управляющий не учёл интересы Российской Федерации как собственника общежития по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда, а также владельцев соответствующих жилых помещений в данном общежитии.

С учетом технического паспорта здания общежития (выписка из технического паспорта по состоянию на 07.02.2008 представлена в деле, л.д. 63-66) следует признать, что по результатам инвентаризации конкурсный управляющий Сачев М.В. должен был быть осведомлен о предназначении нежилых помещений №№ 1-4, 9-24 и 28-36 на первом этаже здания общежития: тамбур (№№ 1, 17, 35), кладовая (№№ 2, 12, 15), коридор (№№ 3, 11, 14, 18, 20, 23, 29), склад (№№ 4, 10, 15, 19), прачечная (№ 9), душевая (№№ 21, 22), туалет (№ 16, 28), колясочная (№ 30), кабинет заведующей (№ 31), комната отдыха (№ 32), комната вахтера (№ 33). Следовательно, управляющий, профессионально осуществляющий свои полномочия и обладающий для этого необходимыми знаниями, должен был отдавать отчет о том, что по своему назначению эти помещения предназначены для обеспечения функционирования общежития как единого объекта жилищного фонда социального использования и представляют собой общее имущество здания, не предназначенное для предпринимательской деятельности (ст.ст. 19, 36, 92 Жилищного кодекса РФ). Обратного со стороны конкурсного управляющего Сачева М.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах соответствующие нежилые помещения не могли быть включены в состав конкурсной массы и подлежали передаче конкурсным управляющим Сачевым М.В. собственнику имущества должника в порядке ст. 132 Закона о банкротстве наряду с жилыми помещениями.

Следовательно, со стороны управляющего Сачева М.В. допущено виновное нарушение вышеуказанных требований законодательства, в том числе и законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что реализация соответствующих нежилых помещений нарушает права владельцев жилых помещений в общежитии, которые будут лишены возможности использовать спорные помещения по их назначению, нельзя признать обоснованной ссылки на то, что действиями конкурсного управляющего чьи-либо права не нарушены ввиду получения в сентябре 2010 года положительного заключения Территориального управления Росимущества в Свердловской области на отчет об оценке нежилых помещений в целях их реализации (л.д. 71-73). Кроме того, нужно учитывать, что соответствующее заключение вынесено в отношении отчета об оценке и отражает мнение Территориального управления Росимущества по Свердловской области в отношении соблюдения оценщиком законодательства об оценке, но данное мнение не может рассматриваться как безусловное согласие собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и, соответственно, именно он должен нести ответственность за принятые с его стороны решения в отношении судьбы такого имущества.

Кроме того, нарушены и законные интересы Хохряковой О.С., которая, вступая в торги, осуществляемые конкурсным управляющим, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность, вправе полагать, что со стороны управляющего предприняты достаточные меры к установлению правового статуса реализуемого имущества и покупатель будет избавлен от необходимости в будущем предпринимать дополнительные меры к защите своих прав в отношении приобретенного на торгах имущества.

Из-за того, что конкурсный управляющий Сачев М.В. необоснованно выделил нежилые помещения №№ 1-4, 9-24 и 28-36 на первом этаже здания общежития в состав конкурсной массы и продал их в ходе торгов Хохряковой О.С. в последующем было вынесено апелляционное определение  Свердловского областного суда от 20.09.2012, которым сделки по продаже этих помещений были признаны недействительными, в качестве последствий их недействительности суд указал на необходимость двусторонней реституции.

В настоящее время Хохрякова О.С., исполнив со своей стороны возложенную на неё Свердловским областным судом обязанность, лишена возможности получить присужденную ей сумму с собственно Предприятия «СУ № 616» ввиду отсутствия у последнего для этого имущества. Ранее переданные Хохряковой О.С. в счет оплаты приобретаемых нежилых помещений денежные средства были включены Сачевым М.В. в состав конкурсной массы и распределены для удовлетворения текущих платежей.

В силу текущего характера установленных Свердловским областным судом обязательств Должника по возврату Хохряковой О.С. денежных средств в сумме 554.400 руб. эти обязательства подлежали исполнению Предприятием «СУ № 616» за счет конкурсной массы в составе четвертой очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). При этом ввиду обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 16 АПК РФ) исполнение Должником в лице конкурсного управляющего Сачева М.В. апелляционного определения  Свердловского областного суда от 20.09.2012 не может обусловливаться исключительно моментом предъявления со стороны Хохряковой О.С. исполнительного листа ко взысканию. Конкурсный управляющий должника при наличии вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции должен был принять меры к немедленному учету обязательств перед Хохряковой О.С. в соответствии с очередностью текущих платежей и их исполнению при наличии у Должника достаточных денежных средств.

Материалы настоящего дела о банкротстве и, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, определение арбитражного суда от 14.05.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по настоящему делу о банкротстве, позволяют предположить наличие у Должника денежных средств, достаточных для частичного удовлетворения требований Хохряковой О.С. в конце 2012 года – первой половине 2013 года в соответствии с очередностью текущих платежей. Доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего Сачева М.В. не представлено.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями Сачева М.В. по выделению нежилых помещений и их реализации на торгах Хохряковой О.С. и причинением последней имущественного вреда (убытков).

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязывают учитывать грубую неосторожность потерпевшего при определении размера возмещения вреда.

Апелляционный суд полагает, что в условиях специфичности предмета торгов Хохрякова О.С., действуя осмотрительно, могла установить обстоятельства, препятствующие торгам в отношении нежилых помещений общежития. Однако, такой осмотрительности она не проявила. Как следует из пояснений её представителя в заседании арбитражного апелляционного суда Хохрякова О.С. не принимала мер к осмотру выставленных на торги помещений и детальному ознакомлению с документацией в отношении них, она намеревалась приобрести помещения с целью вложения свободных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает проявление грубой неосторожности со стороны Хохряковой О.С., что должно быть учтено при определении размера возмещения причиненного ей вреда.

Ввиду доказанности противоправности и виновности поведения управляющего Сачева М.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда Хохряковой О.С., учитывая допущенную со стороны последней грубую неосторожность, а также наличие у Предприятия «СУ № 616» возможности удовлетворить её текущие требования лишь частично, апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить заявленные Хохряковой О.С. требования только в части и взыскать с Сачева М.В. в её пользу лишь 277.200 руб. убытков.

В остальной части требования Хохряковой О.С. удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 25.06.2014 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-32792/09 отменить.

Заявление Хохряковой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с Сачева Михаила Владимировича в пользу Хохряковой Оксаны Сергеевны 277.200 рублей убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко