Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-9621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11462/2014-ГК

г. Пермь

13.10.2014                                                                            Дело № А60-9621/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПромСтройКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-9621/2014

по иску ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230, г. Екатеринбург)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652, г. Уссурийск)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Мальцева О.И., доверенность от 27.06.2014 № 136,

от ответчика: не явились, 

установил:

ООО «ПромСтройКонструкция» (далее – общество «ПромСтройКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой», ответчик) о взыскании 4 386 971 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2013 по 22.12.2013 по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 № 01/04.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства по настоящему делу, возникшие в связи с расторжением договора в сентябре 2013 года, не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А60-48849/2013 о взыскании задолженности по договору за период до мая 2013 года включительно, в связи с чем установленные в деле № А60-48849/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного спора, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По его мнению, вывод суда о несогласованности сторонами перечня подлежащей оформлению исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как объем исполнительной документации, подлежащей оформлению и передаче обществу «ПромСтройКонструкция», указан в пункте 1.11 договора и РД-11-02-2006.

Вывод суда об уклонении общества «ПромСтройКонструкция» от приемки документов и объектов после расторжения договора не основан на материалах дела. В дело представлена переписка между сторонами, из которой следует, что после расторжения договора оно неоднократно предъявляло требования к обществу «Мегастрой» о представлении документации. При этом ответчиком доказательства, свидетельствующие о передаче строительной площадки, исполнительной документации после расторжения договора в установленные договором сроки, уклонения истца от получения строительной площадки, исполнительной документации после расторжения договора не представлены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт передачи исполнительной документации по 37 объектам установлен по делу № А60-48849/2013, исполнительная документация повторно направлена истцу 25.02.2014, утверждение истца о неполной передаче исполнительной документации документально не подтверждено, последний умалчивает, что в октябре 2013 года строительная площадка передана им другому лицу (ООО «Грань»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромСтройКонструкция» (подрядчик) и обществом «Мегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2012 № 01/04, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Цена договора составляет 162 781 860 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – дата, следующая за днем заключения договора, окончание – 20.09.2012 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.25 договора субподрядчик принял на себя обязательство постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору и графиках производства работ, влекущих угрозы подготовки объекта к началу отопительного периода, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пунктам 17.5, 19.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный капитальным ремонтом объект и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 17.7 договора в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи подрядчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает подрядчику при предъявлении последним письменного требования неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от цены договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору согласован перечень 42 объектов с шифрами (котельные, ЦТП).

Субподрядчиком 05.09.2013 получено уведомление от 04.09.2013 № 66/04-09 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании  пункта 17.5 договора, в котором подрядчик потребовал незамедлительно освободить строительную площадку, в кратчайший срок передать по акту приемки-передачи представителю общества «ПромСтройКонструкция» инженеру Пестову Игорю Васильевичу проектную, рабочую и исполнительную документацию, 5 незаконченных строительством объектов.

Не согласившись с расторжением договора, субподрядчик потребовал в письме от 06.09.2013 № 216 отозвать данное уведомление, а также указал, что требование о передаче документации Пестову И.В. исполнить невозможно в связи с тем, что выданная ему доверенность от 02.09.2013 № 01-02/09 уполномочивает действовать в рамках другого договора от 27.04.2012 № 473/12.

В претензии от 07.11.2013, адресованной субподрядчику, подрядчик подтвердил факт расторжения договора, вновь потребовал освободить строительную площадку, передать ему проектную, рабочую и исполнительную документацию и уплатить неустойку за отказ от освобождения строительной площадки, передачи исполнительной документации.

В ответ субподрядчик сообщил в письме от 12.11.2013 № 245, что готов прекратить выполнение обязательств по договору, не препятствует возврату объектов и документации, однако подрядчик уклоняется от приемки выполненных работ, получения материалов и документов, в доверенности от 02.09.2013 № 01-02/09 на имя Пестова И.В. отсутствуют полномочия на представление интересов общества «ПромСтройКонструкция» в отношениях с обществом «Мегастрой» в рамках заключенного между ними договора, кроме того, к этой доверенности не приложена доверенность на имя директора общества «ПромСтройКонструкция» Сорогина Ю.И.

Подрядчиком направлено субподрядчику письмо от 18.11.2013 о том, что с 05.09.2013 действие договора прекращено, требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, не исполнены до настоящего времени, подрядчик с 04.09.2013 требует передать ему незавершенный капитальным ремонтом объект, проектную, рабочую и исполнительную документацию, указав в уведомлении лицо, уполномоченное от имени общества «ПромСтройКонструкция» совершать действия по приему-передаче (инженер общества «ПромСтройКонструкция» Пестов И.В.), однако субподрядчик, используя надуманные основания, каждый раз предъявляет новые требования к содержанию доверенности на имя Пестова И.В., данные действия расцениваются как намеренное затягивание сроков и запланированная попытка срыва бесперебойной подачи тепла на объектах Приморского края.

Субподрядчиком 25.02.2014 направлена в адрес подрядчика вместе с сопроводительным письмом от 24.02.2014 № 291 исполнительная документация по 3 объектам (шифр ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-48849/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, общество «ПромСтройКонструкция» обязано подписать итоговые акты по форме, установленной приложением № 3 к договору субподряда № 01/04 от 27.04.2012г., по каждому шифру: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10, а также с общества «ПромСтройКонструкция» в пользу общества «Мегастрой» взыскан основной долг в сумме 8 216 688 руб. 01 коп. по названному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ПромСтройКонструкция» указало, что субподрядчик в установленный договором срок не освободил строительную площадку, не передал исполнительную документацию, с 23.12.2013 началась приемка строительных площадок в отсутствие общества «Мегастрой», исполнительной и иной документации ввиду неявки его представителя, непередачи данной документации, до настоящего времени исполнительная документация в полном объеме не передана, журнал производства работ представлен лишь по одному объекту (шифр ВВО-76/11), по остальным 41 объектам журналы отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-48849/2013 установлены факты передачи исполнительной документации и ее получения обществом «ПромСтройКонструкция», имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, кроме того, договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, предоставляемой подрядчику, согласно пояснениям ответчика, письму филиала ОАО «РЭУ «Приморский» от 11.04.2014 № 971 строительная площадка в октябре 2013 года передана другому юридическому лицу (ООО «Грань»).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков передачи строительной площадки и исполнительной документации, а также отказ в их передаче отсутствуют, так как истец уклонился от приемки объектов и документов, и отказал в удовлетворении иска.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

В решении суда по делу № А60-48849/2013 указано, что факт передачи исполнительной документации по сводным шифрам и ее получение обществом «ПромСтройКонструкция» подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11), из содержания которых следует, что исполнительная документация передана заказчику строительства – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Однако предметом иска в деле № А60-48849/2013 являлись требования об оплате работ, выполненных до мая 2013 года, о подписании итоговых актов в отношении 37 объектов из 42 объектов, предусмотренных договором. Выводы суда по указанному делу о получении ответчиком исполнительной документации не касаются остальных объектов. Установленные в рамках дела № А60-48849/2013 обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком до момента окончания начисления требуемой неустойки (23.12.2013) обязательства по передаче исполнительной документации в полном объеме.

Более того, как видно из имеющейся в деле переписки, ответчик не отрицал факт неисполнения им данного обязательства до этого момента, отказывался передавать исполнительную документацию, считая Пестова И.В. неуполномоченным лицом, направил часть документации истцу только в феврале 2014 года.

Данный мотив отказа от передачи исполнительной документации является необоснованным, поскольку лицо, уполномоченное получить документацию, (Пестов И.В.) указано в уведомлении от 04.09.2013 № 66/04-09 о расторжении договора в одностороннем порядке, выдача ему доверенности на совершение приемки документации от имени общества «ПромСтройКонструкция» не требовалась.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт уклонения подрядчика от приемки освобожденной строительной площадки и исполнительной документации, наоборот, последний неоднократно предъявлял субподрядчику письменные требования исполнить предусмотренные пунктами 17.5, 19.3 договора обязанности в связи с расторжением договора.

Что касается отсутствия конкретного перечня исполнительной документации непосредственно в договоре, то это обстоятельство не может быть принято арбитражным судом во внимание.

В пункте 1.11 договора определено, что исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе капитального ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Состав исполнительной документации