Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-8582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к данному делу, поскольку в нем отсутствует указание на договор подряда от 08.10.2013 № 08/10-13, ссылки истца на извещение от 30.10.2013 № 2 о состоявшейся уступке и платежное поручение от 31.10.2013 № 1670, которые, по мнению последнего, подтверждают то, что по упомянутому договору уступки переданы права требования, возникшие из договора подряда от 08.10.2013 № 08/10-13, несостоятельны ввиду того, что в договоре уступки права требования от 30.10.2013 № 2, упомянутых извещении о состоявшейся уступке и платежном поручении отсутствует указание на договор подряда от 08.10.2013 № 08/10-13, эти документы содержат сведения о муниципальном контракте от 15.07.2011 № 016230001051100 и непосредственно договоре уступки права требования от 30.10.2013 № 2.     

Довод общества «Стройколорит» о том, что судом необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, последним расчет произведен за период с 05.02.2014 по 05.03.2014, в то время как истец просил взыскать названные проценты за период с момента расторжения договора по день принятия решения (161 день), что с учетом суммы основного долга (2 753 490 руб. 96 коп.) составляет 101 592 руб. 34 коп., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в исковом заявлении значится требование о взыскании 57 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2013 по 05.03.2014, из материалов дела не усматривается, что арбитражным судом принято увеличение размера этого требования в связи с изменением периода просрочки.    

Что касается довода истца о наличии оснований для возложения на Вяткина А.В. и Бачинина М.Г солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обществом «Энерготехнострой» обязательств, то он также не принят апелляционным судом, так как исходя из условий договоров поручительства от 08.10.2013 № 1 и № 2 поручители обязались отвечать перед кредитором лишь за неисполнение должником обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. В этих договорах отсутствуют условия о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (обязательства по уплате неустойки, а также денежных средств в счет компенсации стоимости неиспользованных и невозвращенных строительных материалов). Следовательно, стороны ограничили обеспечиваемые поручительством требования. При этом судом взыскано по делу неосновательное обогащение в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму обогащения, неустойка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества «Стройколорит» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу № А60-8582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройколорит» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина