Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-8753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст утвержден ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

В соответствии с п. 3.1, 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевая ценность (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов) в соответствии с разделом 4, назначение и условия применения для продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок, рекомендации по приготовлению готовых блюд, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, срок хранения, срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях, дата изготовления и дата упаковывания, в информации о пищевых продуктах указывают срок годности, и/или срок хранения, и/или срок реализации. Срок годности, срок хранения и/или срок реализации на потребительскую тару нарезанных и/или фасованных пищевых продуктов наносит упаковщик с учетом сроков, установленных изготовителем, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения), информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов.

В силу п.п. 5.4, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов; контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Судом первой инстанции получили надлежащую оценку представленные обществом копии паспорта на гигрометр психометрический типа ВИТ-1 Мб 2.844.000ПС и журнал температурного режима и относительной влажности.

Ссылки общества на указанные доказательства обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о соблюдении обществом п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку, как отражено в акте проверки от 07.04.2014 №190, по состоянию на 18.03.2014 складское помещение для хранения алкогольной продукции не обеспечено термометром и психрометром для контроля за температурно-влажностного хранения продукции.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт от 13.05.2014 по делу №17АП-3715/2014 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (кроме того, нарушение п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 также признано имеющим место быть в рамках данного дела). Применительно к настоящему делу, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку обществом допускается хранение и реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, нормативных документов, доводы ответчика о неправильной квалификации действий общества основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ЗАО «Добрыня» о проведении плановой выездной проверки, а именно, отсутствии доказательства вручения распоряжения уполномоченному представителю общества, апелляционным судом исследованы и отклонены.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 03.03.2014 N291, срок проверки установлен с 11.03.2014 по 07.04.2014 (л.д. 12-16).

Распоряжение о проведении проверки вручено 04.03.2014 Наумову Юрию Борисовичу по доверенности от 03.03.2014, о чем свидетельствует подпись на тексте распоряжения (л.д. 16); соответствующая информация отражена и в акте проверки от 07.04.2014, проведенной в присутствии директоров магазинов.

Акт проверки также получен Наумовым Ю. Б. по доверенности, о чем имеется его подпись (л.д. 26).

При этом, Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит требований об обязательном уведомлении о предстоящей проверке исключительно руководителя проверяемой организации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что уведомление о проведении проверки, получение акта проверки представителем общества, полномочия которого, в том числе, явствуют из обстановки, в которой действует представитель, не являются грубыми нарушениями норм Федерального закона N 294-ФЗ, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления административного органа, поскольку соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении ЗАО «Добрыня» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного обществом.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу № А50-8753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Добрыня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса