Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-6723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 В силу ст. 702, 703, 708 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете, а также о сроках выполнения работ.

Предмет договора поставки продукции производственно-технического назначения №88126 от 02.04.2012 определён сторонами в п.1.1., согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных договором.

Из содержания договора №88126 от 02.04.2012 не следует, что стороны определили взаимоотношения сторон в процессе изготовления товара, порядок выполнения работ, их содержание и вид, а также сроки их выполнения.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, право истца на односторонний отказ от исполнения договора  в случае просрочки со стороны ответчика поставки продукции на срок более 30 календарных дней было согласовано в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку отказ истца от договора был вызван неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции, правила ст. 717 ГК РФ в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко