Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-6676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество ( п. 9 указанного постановления).

Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу этого, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом, в пункте 2 упомянутого Постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Поскольку специально правовой режим общего имущества в нежилом здании не урегулирован, апелляционный суд полагает возможным для правильного разрешения настоящего спора воспользоваться разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, в частности, для определения момента возникновения права на имущество, которое в дальнейшем будет являться общим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах правовой режим общего имущества в нежилом здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату первой приватизации в данном здании.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об отнесении того или иного имущества к общему имуществу всех сособственников решающее значение имеет функциональное назначение спорных помещений, а также их использование в качестве самостоятельных помещений либо помещений вспомогательного характера на момент приобретения имущества в здании первоначальным собственником.

Учитывая изложенное, функциональное назначение спорных помещений, а также их правовой режим и использование как помещений самостоятельного назначения или помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании, необходимо определять на момент, предшествующий заключению сособственниками здания соглашения от 28.01.2004 (поскольку именно этим соглашением стороны изменяли режим использования помещений в здании, размеры и состав общего имущества в здании).

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 105, литера А, построено в 1970 году (техпаспорт – т. 2 л.д. 89).

Помещения, занимаемые в настоящее время Барановой Л.П., были приобретены ею по договору дарения от 23.08.2007 у своего мужа Баранова Олега Владимировича (т. 1 л.д. 21). При этом за Барановым О.В. данные помещения площадью 195,7 кв.м были зарегистрированы на праве собственности на основании, в том числе соглашения от 28.01.2004, которым сособственники изменили режим использования помещений в здании, размеры и состав общего имущества в здании.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации на здание, после заключения соглашения от 28.01.2004 здание претерпело конструктивные и технологические изменениия. Так, например, помещение № 6 в здании являлось торговым залом площадью 60,3 кв.м, в дальнейшем помещение № 6 поделено на два помещения: № 6 площадью 35,9 кв.м – вестибюль и № 7 – раскройный цех). Помещение № 15 (туалет) на момент заключения соглашения от 28.01.2004 отсутствовало. На втором этаже здания на момент заключения соглашения от 28.01.2004 отсутствовали помещения, обслуживающие сквозной проход через второй этаж.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. По смыслу указанной нормы реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта.

Следовательно, при проведении в установленном порядке реконструкции здания не исключается изменение состава и назначения помещений, относившихся ранее к общему имуществу этого здания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что после заключения сособственниками здания соглашения от 28.01.2004 здание и распложенные в нем помещения претерпели существенные изменения, в том числе в части помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании.

Таким образом, уд первой инстанции верно отметил, что ответчики (новые собственники нежилых помещений в спорном здании) произвели изменения (перепланировку) части помещений в собственных интересах, следовательно, на момент приобретения в собственность Барановой Л.П. нежилых помещений  здания спорные помещения являлись обособленными объектами недвижимости и не обладали признаками общего имущества собственников здания.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность.

Учитывая изложенное, спорные помещения не могут быть признаны предназначенными исключительно для обслуживания иных помещений в здании и не имеющими самостоятельного назначения.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров