Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-12999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11520/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                        Дело № А60-12999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                       Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/20 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Перфильев П.Ю., доверенность от 15.07.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу № А60-12999/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"  (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – ООО «Корпорация «Маяк», ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения № 944/п от 09.01.2007 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 794 324 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 463 руб. 01 коп. за период с 23.07.2013 по 26.03.2014, а также 31 597 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 031 202 руб. 99 коп., в том числе долг 987 173 руб. 49 коп., проценты 44 029 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 23 312 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 58-61).

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов до вступления в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; о том, что на момент заключения договора в 2007 году правовое регулирование между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты отсутствовало, в связи с признанием недействующими Условий приема сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728.

Истец полагает, что вывод суда о том, что договорная обязанность, основанная на недействующем нормативном акте, не подлежит исполнению, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37877/2012. Заключенность сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения № 944/п от 09.01.2007 подтверждена судебными актами по спорам о взыскании задолженности (дело № А60-27902/2011, дело № А60-37877/2012, дело № А60-35039/2013).

МУП «Водоканал» находит необоснованными доводы ответчика, поддержанные арбитражным судом, сводящиеся к необходимости применения с 14.08.2013 нормативного регулирования отношений сторон Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, утвердившим Правила холодного водоснабжения и водоотведения», в части установленных Приложением № 3 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

Заявитель полагает, что положения указанных правил не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что ответчик не относится к абонентам, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, к отношениям сторон применимы пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил № 167 и условия заключенного договора.

По мнению истца, Приложением № 3 к Правилам № 644 установлены нормативы, которые должны применяться при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно разделу VII Правил № 644. Принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска была рассчитана плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов, а не плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, МУП «Водоканал» находит расчет ответчика неправомерным, а решение суда, основанное на его данных, необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Заявитель считает, что судом неверно определен период задолженности, не отражено в решении заявленное истцом требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2014 № 11278-ГБ/0418.07.2014 № 13787-ОГ/04, согласно которому при определении размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод следует руководствоваться Правилами № 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310; вопросы установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на сегодняшний день регулируются пунктом 61 Правил № 167.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, исключающих возможность своевременного направления истцом запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, получения ответа и представления его в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ООО «Корпорация «Маяк», в судебном заседании 07.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.07.2014 № 13787-ОГ/04.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Корпорация «Маяк» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 12-41).

Приложениями к спорному договору являются перечень объектов Абонента, которые истец обеспечивает питьевой водой и (или) принимает сточные воды, установленные Абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объектам ответчика.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении указанного договора, данных о заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2. договора).

Пунктом 4.2.15 этого же договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах согласованы сторонами в приложении № 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 (таблица 2).

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей ООО «Корпорация «Маяк» произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод (т.1 л.д.96-101, 108-111, 113-115, 118-121). 

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования воды (т.1 л.д. 102-107, 112, 116-117, 122-131).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 1 794 324 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ, по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (пункт 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007  ).

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 43-95) ООО «Корпорация «Маяк» не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая плату за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций за период с 14.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 987 173 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 029 руб. 50 коп., исходил из того, что на момент заключения договора правовое регулирование между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты отсутствовало, поскольку Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 признаны недействующими ввиду отсутствия официальной публикации нормативного акта; нормативное регулирование указанных вопросов появилось с момента вступления в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правомерности расчета платы, осуществленного ответчиком с учетом нормативов, содержащихся в Приложении № 3 к Правилам № 644.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны