Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-3910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11892/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                 Дело №А60-3910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Макарова Т.В.

судей                                                                  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - Шибова Е.А. по доверенности от 20.12.2013 №119/5-31, Кондратьева М.В. по доверенности от 20.12.2013 №119/5-30;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»–представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердлоской области

от 11 июля 2014 года

по делу №А60-3910/2014,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН 1077757731666, ИНН 7716581743)

о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, возложении обязанности  доукомплектовать товар,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»

к открытому акционерному обществу «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА», ответчик) о взыскании 556 709 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству и комплектности на день фактической оплаты долга, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» доукомплектовать передвижную электротехническую лабораторию для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ на основании ст.ст. 330, 521, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

 В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 15.05.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству и комплектности до 661 092 руб. 68 коп. на день фактической оплаты долга, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок (т. 1, л.д. 136,139).

 ООО «МЕГА» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании задолженности по оплате по договору поставки от 30.04.2013 №2013/05-151 в размере 1 461 362 руб. 78 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 481 руб. 73 коп. за период с 10.11.2013 по 01.04.2014 (том 1, л.д. 94-97).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «МЕГА» в пользу ОАО «ЕЭСК» взыскана неустойка в сумме 661 092 руб. 68 коп. и 14134 руб. 19 коп. возмещения понесенных по делу судебных расходов, с ООО «МЕГА» в пользу ОАО «ЕЭСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

 Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с ОАО «ЕЭСК» в пользу ООО «МЕГА» взыскан долг в сумме 1 461 362 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 481 руб. 73 коп., возмещение судебных расходов в сумме 107 824 руб., с ОАО «ЕЭСК» в пользу ООО «МЕГА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ОАО «ЕЭСК», не согласился с решением суда от 11 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить, удовлетворить требования ОАО «ЕЭСК» в полном объёме, отказать ООО «МЕГА» в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. Полагает, что суд не вправе был принимать встречный иск в судебном заседании 23 апреля 2014 года; к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства вручения иска ОАО «ЕЭСК». Утверждает, что в акте приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2013 сторонами зафиксированы выявленные недостатки по качеству товара, истцом было заявлено требование об устранении выявленных при приёмке товара недостатков, то есть замены некачественного блока акустики IG-32-2000, а не требование доукомплектовать лабораторию, что предусмотрено п. 5.2 договора от 30.04.2013. По мнению истца, ОАО «ЕЭСК» вправе требовать от ООО «МЕГА» замены некачественного блока акустики IG-32-2000, то есть доукомплектовать поставленную лабораторию при отсутствии результата гарантийного ремонта и принятии решения о гарантийном ремонте без согласования с истцом. Указывает, что неустойка за устранение недостатков по качеству должна быть рассчитана с 01.01.2014 по 06.02.2014.

Считает, неверным вывод суда о невозможности проведения зачёта в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным, доказательства оказания услуг и доказательства оплаты суточных расходов представителю в материалах дела отсутствуют. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Ответчик, ООО «МЕГА», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик представителя в судебной заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела между ОАО «ЕЭСК» (покупатель) и ООО «МЕГА» (поставщик) был заключен договор поставки №2013/05-151 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 7-11).

 В соответствии с п. 1.1, 3.2 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю передвижную электротехническую лабораторию для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ (далее - лаборатория) стоимостью 8 698 588 руб.

 Пунктом 3.3. договора №2013/05-151 от 30.04.2013 определено, что оплата производится Покупателем в течение 30 дней с момента передачи и подписания товарно-транспортной накладной.

 Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №344 от 30.09.2013 лаборатория была поставлена истцу во исполнение условий данного договора.

 ОАО «ЕЭСК» при приемке лаборатории были выявлены недостатки по качеству лаборатории согласно акту приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2013 (т. 1, л.д. 13-16).

 В соответствии с п. 5.2. договора, в случае обнаружения недостатков по качеству, комплектности и ассортименту товара, поставщик обязан заменить либо доукомплектовать лабораторию в течение 15 дней. При нарушении сроков замены или комплектации поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением сроков замены или комплектации лаборатории истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 661 092 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 на день фактической оплаты долга, а также о возложении на ООО «МЕГА» обязанности заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности нарушения нарушением сроков замены или комплектации лаборатории; признания несоответствующим договору и обстоятельствам дела о замене блока акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок.

 Ненадлежащее исполнение ОАО «ЕЭСК» обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения ООО «МЕГА» в арбитражный суд со встречными требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Удовлетворяя требования ООО «МЕГА» по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с представленными в материалы дела документам ответчик во исполнение условий договора №2013/05-151 от 30.04.2013 поставил истцу товар.

 В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ОАО «ЕЭСК» обязательства по оплате задолженности в размере 1 461 362 руб. 78 коп за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МЕГА», взыскав с ОАО «ЕЭСК» задолженность в указанном размере.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 По расчету истца размер неустойки составил 661 092 руб. 68 коп. за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 , что соответствует условиям договора №2013/05-151 от 30.04.2013, является верным. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству с 01.01.2014 по 06.02.2014 как не подтверждённый материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

 Установив факт нарушения ООО «МЕГА» сроков замены или комплектации при обнаружении недостатков по качеству согласно п. 5.2 указанного договора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

 Судом