Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-3910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований у ОАО «ЕЭСК» для заявления в суде требования замены ответчиком некачественного блока акустики IG-32-2000 со ссылкой на акт приемки товара от 11.10.2013. Как верно указал суд первой инстанции, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок являются необоснованными, не соответствуют условиям договора и не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

 Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.

 Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность изменения размера неустойки в силу ст. 333, 401, 404 ГК РФ, правильно указал, что в отсутствие бесспорности всех предъявленных к зачету требований невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать встречный иск в судебном заседании 23 апреля 2014 года, поскольку к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства вручения иска ОАО «ЕЭСК».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции 23.04.2014 было вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству от 23.04.2014 (т. 1, л.д. 84-86), истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 136). Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «МЕГА» в части взыскания процентов в сумме 130 481 руб. 73 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

 Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО «МЕГА» в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела. В частности, соглашением на оказание юридических услуг от 07.04.2014 г. расходным кассовым ордер от 15.04.2014 г., стоимость авиабилетов, суточных расходов.

 Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере 107 824 руб.

 Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на участие представителя.

 С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные командировочные и транспортные расходы представителя ответчика, так как доказательств, опровергающих факт несения ООО «МЕГА» судебных расходов на сумму 107 824 руб. ОАО «ЕЭСК» не представило.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем доказательств.

 Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

 С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу №А60-3910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.В.Скромова

Г.Л.Панькова