Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-23119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10624/2013-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                   Дело № А50-23119/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Шенкманом Д.И., Хомутовой В.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Вела» (ООО "Вела"): Фефилов Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2014),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура «Прикамья» (ООО «Новогор Прикамья»): Кожевникова А.С. (паспорт, доверенности от 06.06.2013 №59АА1026718, от 24.04.2013 №68),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вела"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

о признании договора цессии от 24.12.2012 №2/12-Ц, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «УК ПМК» (ООО «УК «ПМК») и ООО «Вела», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-23119/2012

о признании ООО "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ООО «Жилстрой», ОГРН 1125907000515, ИНН 5907050404),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 ООО «УК «ПМК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никоноров В.А.

29.01.2013 конкурсный управляющий Никоноров В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой – договор цессии №2/12-Ц от 24.12.2012, заключённый между должником и ООО «Вела», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вела» фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии №2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме                  4 204 993 руб. 50 коп. с учётом фактически полученных ответчиком денежных средств по судебным приказам, выданным на основании договора цессии №2/12-Ц от 24.12.2012 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 заявление удовлетворено, признан недействительным договор цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012, заключённый между должником  и ООО «Вела». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Вела» в пользу должника взыскана фактическая стоимость дебиторской задолженности по договору цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме 4 204 993 руб. 50 коп. с учётом фактически полученных ООО «Вела» денежных средств по судебным приказам, выданным на основании договора цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012. Восстановлено право требования задолженности ООО «Вела» к должнику по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вела» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применённые последствия недействительности сделки не приводят обе стороны в первоначальное положение, не соответствуют нормам закона и нарушают права ООО «Вела» и третьих лиц, поскольку задолженность граждан перед должником восстановлена, судом не выяснен размер полученных ООО «Вела» от граждан денежных средств за коммунальные услуги по договору цессии №2/12-Ц от 24.12.2012. Применяя последствия недействительности сделки суду необходимо было восстановить право должника требовать денежные средства с физических лиц за исключением денежных средств, полученных ООО «Вела» по недействительному договору, в размере 195 873 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.10.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Шенкмана Д.И. на секретаря судебного заседания Хомутову В.А.

В судебном заседании представитель ООО «Вела» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены письмо от 10.07.2014, письмо от 08.08.2014, в удовлетворении ходатайство в остальной части отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

 ООО «Вела» заявлено также  ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению фактической стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 24.12.2012, права требования которой на основании договора цессии №2/12-Ц от 24.12.2012 передано от должника в пользу ООО «Вела».

Проанализировав заявленное ходатайство и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО «Вела» в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1         ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления ООО «Вела» на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ООО «Вела» ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Представитель ООО «Новогор Прикамья» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «УК «ПМК» (цедент) и ООО «Вела» (цессионарий) заключён договор цессии № 2/12-Ц, в соответствии с п.1.1. которого по состоянию на 24.12.2012 цедент имеет права требования к физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, и являющихся должниками за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012, в размере 4 204 993 руб. 50 коп. (л.д.26 т.1).

Согласно п. 1.3 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 4 204 993 руб. 50 коп. Существо уступаемых по договору прав требования, размер, а также иные характеристики уступаемых прав требования содержатся в реестре, прилагаемом к договору, являющимся приложением № 1.

В силу п. 1.4. договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Статьей 3 договора установлено, что оплата уступаемого права требования производится путем зачета встречных однородных требований сторон, а именно с момента заключения настоящего договора цессионарий считается оплатившим уступленное ему по настоящему договору право требования, а цедент считается оплатившим задолженность перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011 за услуги по взысканию дебиторской задолженности цедента в сумме 4 204 993 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление ООО «Новогор Прикамья» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никоноров В.А.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А., ссылаясь на то, что договор цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанной сделки недействительной и о примени последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что договор цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 заключён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкнотом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежных обязательств перед другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вела» в пользу должника фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме                            4 204 993 руб. 50 коп. и восстанавливая право требования задолженности ООО «Вела» к должнику по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вела» произведено частичное взыскание дебиторской задолженности, получены судебные приказы; расчет фактически перечисленной суммы от граждан на счет ООО «Вела» и доказательства иного размера не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением