Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-23119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.11.2012. Оспариваемый договор цессии подписан сторонами 24.12.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (л.д. 30-34 т.1), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения договора цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции признал указанную сделку должника недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно условиям договора цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 оплата уступаемого права требования производится путем зачета встречных однородных требований сторон, а именно с момента заключения договора ООО «Вела» считается оплатившим уступленное ему по настоящему договору право требования, а должник считается оплатившим задолженность перед ООО «Вела» по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011 за услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «Вела» в сумме                     4 204 993 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу №А50-16783/2012 установлено отсутствие задолженности должника перед ООО «Вела» по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011 за период с сентября по декабрь 2011 года, и наличие задолженности с января по май 2012 года в сумме 189 446 руб. 47 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 03.02.2014 (л.д. 71-72 т.1), заключённому между ООО «Вела» (цедент) и ООО «Жилстрой» (цессионарий), ООО «Вела» уступлено ООО «Жилстрой» права требования к физическим лицам за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012 в размере 4 204 993 руб. 50 коп., возникшее у ООО «Вела» на основании договора цессии №2/12-Ц от 24.12.2012 (п.1.1., 1.2. договора).

Судом установлено, и подтверждается заявлениями ООО «Вела» о выдаче судебных приказов, судебными приказами мировых судей судебных участков Орджоникидзевского района г.Перми № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, ООО «Вела» в период с декабря 2012 года по январь 2014 года осуществлены действия по частичному взысканию дебиторской задолженности (л.д. 55, 59, 60, 89-170 т.1).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и размера обязательств должника перед ООО «Вела» по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011, уступку ООО «Жилстрой» прав требования к физическим лицам за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов цедентом за период с 01.05.2011 по 24.12.2012 в размере 4 204 993 руб. 50 коп., возникшее у ООО «Вела» на основании договора цессии №2/12-Ц от 24.12.2012, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «Вела» в пользу должника фактическую стоимость дебиторской задолженности по договору цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме  4 204 993 руб. 50 коп., восстановив право требования задолженности ООО «Вела» к должнику по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применённые последствия недействительности сделки не приводят обе стороны в первоначальное положение, не соответствуют нормам закона и нарушают права ООО «Вела» и третьих лиц, поскольку задолженность граждан перед должником восстановлена, судом не выяснен размер полученных ООО «Вела» от граждан денежных средств за коммунальные услуги по договору цессии №2/12-Ц от 24.12.2012, применяя последствия недействительности сделки суду необходимо было восстановить право должника требовать денежные средства с физических лиц за исключением денежных средств, полученных ООО «Вела» по недействительному договору, в размере 195 873 руб. 55 коп., отклоняются.

Как уже отмечалось, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

С учётом заключённого между ООО «Вела» и ООО «Жилстрой» договора цессии от 03.02.2014 об уступке прав требования в размере 4 204 993 руб.        50 коп., возникшее у ООО «Вела» на основании договора цессии №2/12-Ц от 24.12.2012, возвратить полученное по оспариваемой сделке в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, применяя последствия недействительности договора цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно взыскал  с ООО «Вела» в конкурсную массу должника действительную стоимость дебиторской задолженности на момент заключения договора цессии №2/12-Ц, что соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскание с ООО «Вела» в пользу должника фактической стоимости дебиторской задолженности по договору цессии № 2/12-Ц от 24.12.2012 в сумме  4 204 993 руб. 50 коп. о нарушении прав ООО «Вела» не свидетельствует, за ООО «Вела» восстановлено право требования задолженности к должнику по договору возмездного оказания услуг № 22-11/ПП2 от 08.08.2011.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-23119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко