Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-6369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, названной статьей предусмотрено два порядка назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества либо по инициативе и за счет участника с возможным отнесением расходов на общество.

В рассматриваемом случае общее собрание в порядке, установленном подпунктом 10 пункта 2 статьи 33, частью 1 статьи 48 данного ФЗ решение о проведении аудиторской проверки не приняло, проголосовав 80 % голосов «против» принятия данного решения (л. д. 16-18 т. 1).

Однако в случае, предусмотренном частью второй статьи 48 ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение аудиторской проверки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 названного ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Судебными актами по делу № А60-39236/2012 по иску Третьяковой Н.Н. к ООО ПКФ «РЭНКО» на последнее возложена обязанность предоставить истцу такие документы (л. д. 61-91 т. 2).

Наличие между участниками ООО ПКФ «РЭНКО» корпоративного конфликта и ряда судебных дел не свидетельствует само по себе о том, что бухгалтерская отчетность общества является недостоверной.

В отсутствие волеизъявления других участников Третьякова Н.Н. как участник данного общества  вправе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», провести аудиторскую проверку по своей инициативе и за свой счет с возможным отнесением расходов на ее проведение на общество.

Более того, по жалобе Третьяковой Н.Н. в ООО ПКФ «РЭНКО» проводилась налоговая проверка (л. д. 70-74 т. 1, 1, 93-97 т. 2).

Ссылка истца на  то, что проведение аудиторской проверки обязательно для ООО ПКФ «РЭНКО» в силу статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», также подлежит отклонению судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 названного ФЗ обязательный аудит проводится в случае,  если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Однако не проведение аудиторской проверки обществом, которое обязано в силу указанной нормы права проводить такую проверку ежегодно, влечет иные последствия, нежели признание недействительным решения общего собрания участников данного  общества в порядке, предусмотренном статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «РЭНКО» пояснил, что 12 августа 2014 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, доказательства созыва которого имеются в материалах дела (л. д. 77-81 т. 1), на котором принято решение о проведении аудиторской проверки в обществе, выборе аудитора и определении размера оплаты его услуг (протокол судебного заседания от 14 октября 2014 года).

Таким образом, нарушений при созыве и проведении 20 декабря 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО» судом не установлено (статья 65 АПК РФ), а его решения не нарушают права Третьяковой Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском истец, Третьякова Н.Н., фактически оспаривает волеизъявление других участников ООО ПКФ «РЭНКО», с которым она не согласна.

Однако данный способ защиты прав и интересов участника общества с ограниченной ответственностью ФЗ не предусмотрен и не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений и свободы их волеизъявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Третьяковой Н.Н. требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что годовая бухгалтерская отчетность в отсутствие обязательного, по мнению истца, аудита, не может быть признана достоверной и, следовательно, решение об её утверждении является недействительным, основан на неправильном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что ему по его требованию, изложенному в требовании о проведении собрания, не предоставлена информация и  документы, раскрывающие показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, также подлежит отклонению судом.

В уведомлении о проведении 20 декабря 2013 года общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО» истцу сообщено об изготовлении заверенных копий названных документов  для передачи их заявителю 20 ноября 2013 года (л. д. 19).

Доказательства того, что истец обращался в общество за получением данных документов и ему в их предоставлении было отказано, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что принятие общим собранием участников общества решения не проводить обязательный аудит лишает его возможности получить мнение независимого аудитора о достоверности показателей бухгалтерской отчетности и проверить таким образом финансово-хозяйственную деятельность общества, несостоятельно в силу части 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная жалоба истца, Третьяковой Н.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Третьякову Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-6369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

              Н.П. Григорьева                                                                                                               

                     О.В. Суслова