Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-12277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что неустойка в соответствии с п. 9.2. договора не может превышать           3 261 575 руб. 97 коп., так как указанным пунктом установлено ограничение общей суммы штрафных санкций в отношении подрядчика в 20% от цены договора. Исходя из толкования условий договора, указанное ограничение относится только к штрафу, предусмотренному п. 9.3 договора, который и составляет 20% от цены договора (3 850 000 руб.), то есть заказчик не вправе требовать уплаты этого штрафа за каждый отказ подрядчика от исполнения своих обязательств. Предметом требований по настоящему делу является взыскание пени по п. 9.2 договора, а не штрафа, предусмотренного п. 9.3 договора.

Доводам ответчика о чрезмерности размера неустойки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ответчик лишь указал на то, что неустойка, заявленная ко взысканию несоразмерна завышена.

Между тем, заключая договор на тех условиях, на которых он заключен ответчик знал, что в случае нарушения им обязательств по срокам выполнения работ к нему может быть применена ответственность в виде взыскания пени. Ответчик не возражал против условий договора (протокол разногласий к договору сторонами не подписан). Договор на момент рассмотрения дела в суде не исполнен.

При этом значительная сумма неустойки вызвана не завышенным размером ответственности (0,1 %) ответчика, а длительным неисполнением последним принятых на себя обязательств, просрочка в выполнении работ составила от 95 дней до 718 дней и работы до настоящего момента не выполнены.   

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взыскиваемой суммы, поскольку указанные требования не были заявлены истцом, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014  года по делу №А60-12277/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина