Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-23662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581  ипотека зарегистрирована в силу закона до момента полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из платежных поручений  от  08.10.2010 №198 и  от 15.12.2010 №265 не следует, что истец оплатил именно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:581.

Поскольку истец  предусмотренную п. 7 договора  цену земельных участков не уплатил, оснований для вывода о прекращении обязательства  истца по оплате, а также для  погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:581 не имеется.

Довод истца о том, что  залог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1127 и 66:41:0513037:1097 прекратился в связи  ликвидацией продавца,  является ошибочным.

В силу п. 3  ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

Как указано выше, права залогодателя перешли  к ответчику в связи с  переходом   прав по основному  обязательству,  оснований для вывода о прекращении основного обязательства в связи с ликвидацией продавца и для  прекращения залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1127 и 66:41:0513037:1097 по причине ликвидации продавца не имеется.

 Иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о признании прекратившимися  обязательств по договору купли-продажи, а также  о прекращении ипотеки в отношении спорных земельных участков, не соответствует резолютивной части  решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца ООО «Торговый дом «Уралтехнология».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-23662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

            Ю.В. Скромова