Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-4835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не соглашаясь с выводами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Ханжина А.Л., Шлапака А.В. и указывая на их противоречие с выводами эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Овчинникова Д.В. ООО "Параллель" о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

С учетом того, что экспертами ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Ханжиным А.Л., Шлапаком А.В. объемы переданных ресурсов были определены, а эксперт Овчинников Д.В. устно пояснил, что с учетом потерь и объема химочищенной воды, объем тепловой энергии составил 423,953 Гкал, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты ООО "Магистраль" и удовлетворил его требования, с учетом частичной оплаты ООО "Параллель" (220 000 руб.), взыскал с ООО "Параллель" в пользу ООО "Магистраль" 281 925 руб. долга, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО "Параллель".

Оснований для отмены либо изменения решения суда от 01.07.2014, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Параллель", предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение суда от 01.07.2014 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу № А71-4835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская