Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-8169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10264/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                       Дело № А60-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С., доверенность № 6 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания": Шубин И.С., доверенность № 3/2014 от 01.09.2014, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2014 года

по делу № А60-8169/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП "КТСК") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по декабрь 2013 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, в сумме 22 201 362 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 598 руб. 72 коп. за период с 26.11.2013 по 26.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 135 564 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо).

До принятия решения истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 470 364 руб. 08 коп. за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 (л.д.47, 70).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.54, 88, 161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года (резолютивная часть от 04.06.2014, судья Л.А.Бирюкова) производство по делу в части взыскания долга прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 470 364 руб. 08 коп., а также 108 655 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С МУП "КТСК" в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. ЗАО «Уралсевергаз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 908 руб. 99 коп. (л.д.165-170).

Ответчик, МУП "КТСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель указал, что обосновывая в своем решении возможность распространения сторонами спорного правоотношения на заключенный ими договор публичного порядка оптовой цены на газ, суд исходил из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих свободу договора. Вместе с тем, по мнению ответчика, данные нормы применению не подлежали, поскольку публичный порядок установления и применения цены регулируется статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не могут по собственной инициативе устанавливать в договоре порядок ценообразования, аналогичный публичному порядку ценообразования или присоединиться к нему, ответчик находит противоречащим закону вывод суда первой инстанции о согласованной сторонами цене на газ. Регулируемая цена распространяется только на газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и не распространяется на газ, добытый независимыми газовыми производителями. Такой газ реализуется по свободным ценам.

В связи с тем, что истец является независимой газовой компанией,  заявитель полагает, что установление цены на газ носит свободный характер и цена договора должна быть установлена в твердой величине при заключении договора. Поскольку условие о цене на газ сторонами не согласовано, ответчик считает, что оптовая цена на газ, поставленный в спорном периоде, должна была быть определена как оптовая цена на газ при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора. По мнению МУП "КТСК", на момент заключения договора оптовая цена на газ составляла 2 963 руб. 00 коп. за 1 000 куб.м., которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик указал на применение судом первой инстанции правового акта, не подлежащего применению. Посчитав, что стороны вправе применять государственное регулирование цен, арбитражный суд распространил действие нормативного документа на правоотношения, сложившиеся до его публикации. Учитывая, что Приказ ФСТ России от 03.09.2013 № 170-э/1 был зарегистрирован в Минюсте 22.10.2013, официально опубликован 29.10.2013 и вступил в силу только 09.11.2013, заявитель находит неправомерным применение оптовой цены на газ в размере 3 457 руб. 00 коп. за 1 000 куб.м., поставленный с 01.10.2013 по 08.11.2013, считает, что стоимость объема газа, поставленного в этот период, подлежит перерасчету исходя из цены 3 392 руб. 00 коп. 

МУП "КТСК" считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен неверно, поскольку ответчик отнесен не к той группе потребителей. Согласно заключенному договору лимит потребления определен в 23462 тыс. куб.м., что соответствует третьей группе потребления, снабженческо-сбытовая надбавка согласно приказу ФСТ России от 11.12.2012 № 353-э/7, составляет 75 руб. 26 коп.

Ответчика также полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО «Газпром».

Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца, ЗАО «Уралсевергаз», в судебном заседании 09.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», в судебное заседание 09.10.2014 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП "КТСК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.08.2013 (далее – договор № 4-1618/12-13 от 03.09.2012; л.д.16-32), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2013 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 29 557 452 руб. 19 коп.

Факт поставки газа, его объем (в октябре 2013 года – 2 027,00 тыс. куб.м, в ноябре 2013 года – 2 070,00 тыс. куб.м, в декабре 2013 года – 2 890,00 тыс. куб.м.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д.33-38), товарными накладными (л.д.106, 108, 110) и не оспорены ответчиком.

Для оплаты стоимости поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры № 16426 от 31.10.2013, № 18589 от 30.11.2013, № 20844 от 31.12.2013 (л.д. 105, 107, 109).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком были исполнены ненадлежащим образом; до подачи иска оплата поставленного газа произведена ответчиком частично, платежными поручениями от 19.12.2013 № 42, от 20.12.2013 № 396, 25.12.2013 № 444, от 26.12.2013 № 777, от 27.12.2013 № 51, от 30.12.2013 № 356, от 31.12.2013 № 677, от 09.01.2014 № 53, от 20.01.2014 № 720, от 22.01.2014 № 471, от 23.01.2014 № 72, от 22.01.2014 № 67, от 27.01.2014 № 99, от 28.01.2014 № 115, от 30.01.2014 № 416, от 24.02.2014 № 290, от 25.02.2014 № 291, № 292, от 26.02.2014 № 306, от 28.02.2014 № 314 (л.д.122-141); задолженность в сумме 22 201 362 руб. 77 коп. не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 364 руб. 08 коп. за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Уралсевергаз» в соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с тем, что после принятия иска к производству МУП "КТСК" основной долг погашен платежными поручениями от 21.03.2014 № 420, от 26.03.2014 № 427, № 428, от 27.03.2014 № 432, от 28.03.2014 № 444, от 25.04.2014 № 587, № 588, от 28.04.2014 № 589 (л.д.115-121, 159).  

Признав, что отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции отказ от иска о взыскании долга принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного газа; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам