Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-8169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы ответчика о том, что отнесение его к группе, по которой дифференцируется плата за снабженческо-сбытовые услуги, осуществляется исходя из лимита потребления, установленного в договоре № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно определил объемы потребления газа по точкам подключения, и правильно определил плату за снабженческо-сбытовые услуги, подлежащую применению.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги согласован ответчиком путем подписания без разногласий товарных накладных № 16426 от 31.10.2013, № 18589 от 30.11.2013, № 20844 от 31.12.2013 (л.д.106, 108, 110).

Доводы заявителя о невозможности применения Приказа ФСТ России от 03.09.3013 № 170-э/1 для расчета оптовой цены на газ до момента его опубликования – 09.11.2013 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно пункту 5 Положения об определении формулы цены газа расчет цен по формуле цены газа должен осуществляться ежеквартально самостоятельно участниками рынка газоснабжения. Актуальные для соответствующего квартала значения показателей (цена реализации газа в Дальнее Зарубежье, обменный курс рубля к доллару США) могут быть определены расчетным путем любым заинтересованным лицом на основании объективных данных: биржевых котировок BARGES FOB ARA на мазут и газойль и обменного курса рубля к доллару США, установленного в России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости до момента опубликования Приказа ФСТ России от 03.09.3013 № 170-э/1 применять цены на газ, существовавшие в предшествующем квартале, противоречат действующим нормам права.

Использование истцом значения показателей, актуальных для расчета оптовой цены на газ в 4 квартале 2013 года, приведенных в Приказе ФСТ России от 03.09.3013 № 170-э/1 в качестве справочной информации, требования нормативных актов и права ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.71).

По расчету истца за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 сумма процентов составила 470 364 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, на день подачи иска и на день принятия решения (8,25%).

Периоды просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа определены истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.8 договора № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу № А60-8169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова