Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-12881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления суда по соответствующему иску.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.19, 24.20 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимость используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, в размере 45 590 000 руб., признанная равной рыночной в соответствии с решением Арбитражного суда от 25.01.2012 по делу № А60-44314/2010, установлена по состоянию на 01.01.2007 и для целей налогообложения применялась в период действия Постановления от 12.12.2008 № 1347-ПП.

При этом доказательств внесения изменений в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2007 равной его рыночной стоимости в размере 45 590 000 руб., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения в 2012 году должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением от 07.06.2011 № 695-ПП.

В связи с изданием названного Постановления, Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП признано утратившим силу.

Пунктом 1 Постановления от 07.06.2011 № 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством

Постановление от 07.06.2011 № 695-ПП вступило в действие 23.06.2011.

Следовательно, по земельному участку, принадлежащему учреждению, по состоянию на 01.01.2012 в целях налогообложения действовала кадастровая стоимость, определенная исходя из удельных показателей, утвержденных названным Постановлением, и составляющая 482 779 416 руб., сведения об утвержденной по состоянию на 01.01.2007  кадастровой стоимости земельного участка не являются актуальными, кроме того с 01.01.2012 не применяются при наличии новой кадастровой стоимости этого участка, установленной на иную дату.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-48091/2013, ответчику по настоящему делу отказано в признании кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 118 501 300 руб. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка, также по причине неактуальности сведений.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, и не снизил размер взыскиваемого штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением инспекции от 10.10.2013 № 32823 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При этом ст. 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил обстоятельства совершенного учреждением налогового правонарушения, указав на отсутствие оснований для уменьшения суммы налоговой санкции в связи с неполной уплатой земельного налога за 2012 год.

Данный вывод не противоречит положениям, установленным ст. 112, 114 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая неоспаривание решения налогового органа в установленном порядке, отсутствие доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая опечатка в резолютивной части обжалуемого решения с указанием на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, не повлекла принятия неверного решения и нарушения прав и интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по результатам рассмотрения имущественного спора в размере 2 000 руб. в соответствии со 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу  № А60-12881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026605778704, ИНН 6664009900) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева