Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-19616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к данному участку автодороги метеослужбы АМСГ г. Сургут, в ответ на запрос от 13.03.2014 №33/24-5297 о предоставлении информации о выпадении осадков на 12.03.2014, 12.03.2014 осадки в виде снега выпадали с 00 часов 00 минут до 01 часа 25 минут и их количество составило 0,0 мм, следовательно, проезжая часть переходно-скоростных полос в 12 часов 00 минут 12.03.2014 должна была быть чистой, поскольку осадки  не наблюдались.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п.4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что на выполнение работ по комплексному сервисному обслуживанию автозаправочных комплексов между ОАО «Газпромнефть-Урал» и ООО «Мелстон-Сервис» заключен договор № ГПН-13/335 от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 92-119). В соответствии с п. 6.9 Приложения № 1 к договору ООО «Мелстон-Сервис» осуществляет механизированную уборку снега с проезжей части, относящейся к территории АЗС. Все работы по договору выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком (ОАО «Газпромнефть-Урал») в Единую диспетчерскую службу. Согласно приложения № 2 к договору (Соглашение об уровне сервиса) все заявки классифицируются по критичности (важности) запроса в соответствии с таблицей № 1 приложения № 2. Классификацию заявок осуществляют сотрудники ОАО «Газпромнефть-Урал».

Также судом установлено, что до 12.03.2014 заявка на очистку переходно-скоростных полос поступала лишь 25.02.2014. Следующая заявка на уборку переходно-скоростных полос от снега была подана лишь 12.03.2014 после произошедшего ДТП. Всем заявкам на выполнение данного вида работ заказчиком присваивается важность «Запрос на обслуживание», время выполнение которой составляет 72 часа.

Установленные обстоятельства правомерно расценены судом как подтверждающие тот факт, что обществом требования нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения не соблюдаются надлежащим образом.

Из материалов административного производства следует, что проверка участка дороги, который общество обязано содержать в надлежащем состоянии была проведена в связи с ДТП, произошедшем на переходно-скоростных полосах: полосе торможения и полосе разгона, а также местном уширении проезжей части дороги, вблизи АЗС ОАО «Газпромнефть-Урал». В ходе обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2014 (т. 2 л.д. 19-23), согласно которому на переходно-скоростных полосах имеется снежный накат толщиной 15 см., образованный по всей ширине проезжей части переходно-скоростных полос. Данные обстоятельства зафиксированы на фото

Замеры производились рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор», заводской номер №1836, свидетельство о поверке №0555, действительно до 22.05.2014 (т. 2 л.д. 24).

Коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием на данном участке не измерялся, так как согласно ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» данные мероприятия следует выполнять при температуре окружающего воздуха не ниже 0 градусов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что акт от 12.03.2014 и фотоматериалы к нему являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указано время и дата составления фототаблицы, отсутствуют подписи свидетелей, невозможно установить приложением к какому акту является фототаблица, невозможно определить место осуществления замеров, форма акта не соответствует утвержденной форме, в акте отсутствует графа о дате и времени передачи информации представителю общества, отсутствует подпись уполномоченного представителя общества о получении акта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным сотрудником административного органа в присутствии двух свидетелей, указанный акт подписан всеми лицами, в акте имеется указание на дату составления – 12.03.2014 и время составления – 12 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 19).

Приложением к указанному акту является фототаблица, состоящая из семи фотографий, под каждой фотографией имеется соответствующее описание, фототаблица подписана уполномоченным лицом и его подпись скреплена печатью административного органа (т. 2 л.д. 20-23). О проведении фотосъемки и приложении соответствующих фотоматериалов имеется указание в акте. Положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа извещать о проведенном обследовании общество.

Доказательства несоответствия информации по результатам обследования фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела в отношении общества административный орган исследовал вопрос о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, как это предусмотрено статьями 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о вине юридического лица в совершении правонарушения, поскольку из совокупности материалов дела (акт, протокола) следует, что вменяемое правонарушение имело место именно на участке общества. Участок дороги, на котором проводилась проверка, не соответствовал требованиям законодательства в связи с непринятием обществом всех зависящих от него мер.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины, апелляционным судом исследованы и с учетом конкретных обстоятельств дела признаны не опровергающими наличие вины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апеллятора об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и потому не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель, занимавший активную позицию; представитель знакомился с материалами дела (т.2 л.д. 138); по факту привлечения общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ представил возражения (объяснения) (т. 2 л.д. 133-135).

Таким образом, несостоятельными являются доводы апеллятора о том, что общество было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства отсутствия вины, состава правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции   ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что назначенное административное  наказание  в виде  административного  штрафа  в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-19616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова