Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-14213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2014-ГК

г. Пермь 

15 октября 2014 года                                                             Дело №А60-14213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Энергоавтоматика"): Третьякова Ю.В. (доверенность от 27.09.2014 №123, паспорт),

от ответчика (ООО "СпецМонтаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу № А60-14213/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1026600929552, ИНН 6665008040)

к ООО "СпецМонтаж" (ОГРН 1117448002286, ИНН 7448135892)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости переданных материалов, стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергоавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СпецМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании  1 571 083 руб. 02 коп, в том числе:  684 649 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору подряда №237 от 21.11.2012,   822 108 руб. 07 коп. стоимости переданных ответчику материалов, 17 726 руб. 55 коп. стоимости услуг, оказанных по предоставлению строительной техники, 46 598 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 по 08.04.2014 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного аванса.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 03.07.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части стоимости материалов до 221 411 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, общая сумма иска составила 970 386 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 иск удовлетворен. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы денежные средства в сумме 970 386 руб. 81 коп., в том числе:               923 787 руб. 86 коп. основного долга, 46 598 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 по 08.04.2014. Проценты по ставке 8,25% годовых начислены на сумму долга 684 649 руб. 45 коп., начиная с 09.04.2014 по день фактической уплаты долга. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы денежные средства в сумме 22 407 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 970 386 руб. 81 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СпецМонтаж" в пользу ООО "Энергоавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 22 407 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом представлен расчет, основанный на товарных накладных: №195 от 10.12.2012, №7 от 03.12.2012, №5 от 03.12.2012, №6 от 03.12.2012, №1066 от 23.11.2012, №0362072 от 20.11.2012, №0309259 от 09.10.2012, по которым товар получен истцом от своих поставщиков, стоимость материалов, полученных ответчиком, составляет 221 411 руб. 86 коп., в том числе по каждой накладной: №379 от 07.12.2012 на сумму 154 486 руб. 80 коп., №375 от 06.12.2012 на сумму 16 910 руб., №348 от 28.11.2012 на сумму 4 463 руб. 94 коп., №347 от 28.11.2012 на сумму 14 825 руб. 05 коп., №391 от 13.12.2012 на сумму 688 руб. 72 коп., №390 от 13.12.2012 на сумму 30 037 руб. 35 коп. Однако, ответчику указанные документы представлены не были, таким образом ООО «СпецМонтаж» было лишено права знать об аргументах истца и соответственно на них реагировать высказывать свои доводы и соображения. Ответчик также указывает на то, что истец, уточняя требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга (то есть увеличивая их) не оформил их надлежащим образом – в письменном виде и не направил ответчику (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении прав ответчика по предоставлению возражений относительной увеличенных требований (ст. 131 АПК РФ). Как видно из материалов дела, истец указал, ответчик приступил к выполнению подготовительных работ, для чего в период с ноября по декабрь 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги строительной техники, в том числе, арендованной обществом «Энергоавтоматика», на общую сумму 17 726 руб. 44 коп. Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами: №473 от 28.12.2012 на сумму 7 439 руб. 90 коп., №464 от 25.12.2012 на сумму 1 373 руб. 52 коп., №448 от 19.12.2012 на сумму 6 352 руб. 53 коп., №418 от 30.11.2012 на сумму 1 144 руб. 60 коп., №237 от 31.12.2012 на сумму 1 416 руб. Исходя из сказанного можно прийти к выводу о том, что ответчиком были произведены определенные виды работ, соответственно указанные работы должны быть либо приняты и оплачены, либо не приняты с предоставлением мотивированного отказа от генподрядчика ООО «Энергоавтоматика». Однако указанное обстоятельство, не было проанализировано арбитражным судом ему не дана соответствующая оценка, таким образом, суд не полно выяснил обстоятельства дела, несмотря на то, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Также ООО «СпецМонтаж» считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности. Истец в исковом заявлении указывает на то, что «отсутствие необходимых существенных условий в договоре подряда №237 от 21.11.2012, а именно – объемов, видов, сроков и стоимость выполняемых работ, ООО «Энергоавтоматика» в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, было вынуждено признать договор подряда №237 от 21.11.2012 не заключенным. Таким образом, указанный договор подряда №237 от 21.12.2012 не порождает прав и обязанностей, а также изменению подсудности по соглашению сторон.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "Энергоавтоматика" (генподрядчик) и ООО "СпецМонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда №237, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте – ОАО «СинТЗ» Реконструкция ТЭЦ», расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский,                 ул. Заводской проезд, 1, а генподрядчик обязался создать необходимые условия, принять результат и оплатить (п. 1.1, п. 1.2).

Из условий договора следует, что сроки выполнения работ, объем, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Соглашения сторонами не подписаны.

На основании счета №33 от 15.11.2012, предъявленного ответчиком, истец по платежному поручению №2870 от 30.11.2012 перечислил в его адрес аванс в сумме 684 649 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик приступил к выполнению подготовительных работ, для чего в период с ноября по декабрь 2012 года истцом ответчику были оказаны услуги строительной техники, в том числе арендованной обществом «Энергоавтоматика», на общую сумму 17 726 руб. 44 коп.

Стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами: №473 от 28.12.2012 на сумму 7 439 руб. 90 коп., №464 от 25.12.2012 на сумму 1 373 руб. 52 коп., №448 от 19.12.2012 на сумму 6 352 руб. 53 коп., №418 от 30.11.2012 на сумму 1 144 руб. 60 коп., №237 от 31.12.2012 на сумму 1 416 руб.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику необходимые материалы.

Для выполнения работ ответчику переданы материалы общей стоимостью 221 411 руб. 86 коп., что подтверждается накладными: №379 от 07.12.2012, №375 от 06.12.2012, №348 от 28.11.2012, №347 от 28.11.2012, №391 от 13.12.2012 и №390 от 13.12.2012.

В указанных накладных содержится ссылка на договор подряда №237 от 21.11.2012.

Факт получения указанных материалов подтверждается подписью начальника участка ООО "СпецМонтаж" Шарыпова Д.В.

В подтверждение его полномочий истцом в материалы дела представлена доверенность №3 от 20.11.2012, из содержания которой следует, что данное лицо вправе от имени ООО "СпецМонтаж" получать и отправлять материалы, подписывать транспортные документы.

В вышеперечисленных накладных цена и общая стоимость материалов не указаны.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на товарных накладных: №195 от 10.12.2012, №7 от 03.12.2012, №5 от 03.12.2012, №6 от 03.12.2012, №1066 от 23.11.2012, №0362072 от 20.11.2012, №0309259 от 09.10.2012, по которым товар получен истцом от своих поставщиков, стоимость материалов, полученных ответчиком, составляет 221 411 руб. 86 коп., в том числе по каждой накладной: №379 от 07.12.2012 на сумму 154 486 руб. 80 коп., №375 от 06.12.2012 на сумму 16 910 руб., №348 от 28.11.2012 на сумму 4 463 руб. 94 коп., №347 от 28.11.2012 на сумму 14 825 руб. 05 коп., №391 от 13.12.2012 на сумму 688 руб. 72 коп., №390 от 13.12.2012 на сумму 30 037 руб. 35 коп.

Поскольку в течение длительного срока ответчик работы не выполнял, истец письмами от 17.01.2014 №44 и №949 от 29.05.2013 направил ответчику требование о возврате материалов либо оплате их стоимости, а также оплате услуг по предоставлению строительной техники и о возврате полученного аванса.

Ссылаясь на то, что письма истца оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направлением ответчику писем от 17.01.2014 №44 и №949 от 29.05.2013 истец отказался от исполнения данного договора, а следовательно данный договор следует считать прекращенным (ст. 405, 708, 715 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Ответчиком сумма 923 787 руб. 86 коп., в том числе: 684 649 руб. 45 коп. – полученный аванс, 221 411 руб. 86 коп. – стоимость материалов и 17 726 руб. 55 коп. – стоимость оказанных услуг по предоставлению строительной техники, истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

В отсутствие доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, а также в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и полученных материалов, суд первой инстанции правомерно