Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-14213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 923 787 руб. 86 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им были произведены определенные виды работ, не подтверждены документально. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что ответчиком были произведены какие-либо виды работ и их результата сдан истцу. При том, что по смыслу ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также актов, подписанных обеими сторонами, до получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 923 787 руб. 86 коп. полученные ответчиком до расторжения договора, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 453, 1102 ГК РФ.

При этом, ответчику была предоставлена возможность реализовать свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление. Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства выполнения работ по договору, исключающие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ему не предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается имеющимися в деле почтовыми квитанциями (л.д.12 оборот), свидетельствующими о направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов. Помимо этого в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ответчик правами на ознакомление с делом и получение копий материалов дела не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 923 787 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 598 руб. 95 коп. за период с 12.06.2013 по 08.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 09.04.2014, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Ссылка ответчика на нарушение его прав увеличением исковых требований в части взыскания процентов, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчику было известно о предъявлении к нему исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, возражений по иску, поддержания правовой позиции по спору и уклонение от процессуальных обязанностей, в частности, по представлению отзыва на иск в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика, уклонившегося от совершения необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений именно по расчету процентов и обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, отклоняются.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.18 договора №237 от 21.11.2012 стороны установили договорную подсудность, предусматривающую разрешение всех споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор был признан истцом незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области было надлежащим образом судом рассмотрено и отклонено, а вышеуказанные основания отказа указаны непосредственно в решении суда.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по            ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014  года по делу №А60-14213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова