Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-6808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

версия», «Microsoft Office XP Professional. Русская версия» имеют признаки контрафактности, а именно отсутствуют сертификаты подлинности, не представлены оригинальные носители с голограммой, бухгалтерские документы, подтверждающие покупку программного продукта; ключи продукта, использованные при установке, являются общедоступными («черными»). Кроме того, установленные на системных блоках №1-3 программные продукты «1С: Предприятие 7.7» также обладают признаками контрафактности, поскольку успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, оригинальные диски, книги, регистрационные анкеты не представлены.

При исследовании системных блоков №2,3 и установленных на них программ «Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия», «Microsoft Windows Server 2003 R2 Standard Edition. Русская версия» признаков контрафактности не выявлено.

Согласно упомянутому акту исследования программные продукты, обладающие признаками контрафактности, являются полноценными рабочими версиями.

В акте исследования также указаны периоды использования каждого из программных продуктов.

Таким образом, актом исследования №17и-11, проведенного специалистом (экспертом) Бескоровайным Т.Г. на основании поручения в ходе доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами, подтвержден факт использования ответчиком в своей деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, без соответствующего разрешения правообладателей.

Ссылка ответчика на то, что до настоящего времени уголовное дело не окончено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер.

Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесенные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялись. Постановлением от 16.04.2014 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 как вынесенное преждевременно и по материалам неполно проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Довод ответчика о том, что акт исследования №17и-11 не является надлежащим доказательством и не подтверждает использование контрафактных программ для ЭВМ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд признал его несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что специалист Безкоровайный Т.Г., проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011. Согласно указанному протоколу Безкровайному Т.Г., участвовавшему в осмотре места происшествия в качестве специалиста (эксперта), под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ (в том числе п. 5 ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Кроме того, проведенное специалистом Безкоровайным Т.Г. исследование не является экспертизой. Пунктом 1 ст. 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о компетенции специалиста (образовании, стаже работы) отражены в акте исследования №17и-11, удостоверенном подписью руководителя ООО «Акцент», доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Ссылки ответчика на то, что не представляется возможным бесспорно установить, что исследовались именно те системные блоки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, неосновательны. В исследовательской части акта исследования №17и-11 в отношении каждого системного блока приведены сведения об опечатывании и содержании пояснительных надписей, которые позволяют сделать вывод об исследовании именно тех системных блоков, которые были изъяты и опечатаны в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2011, поскольку их содержание совпадает с данными протокола осмотра места происшествия. В акте исследования №17и-11 также указано, что целостность опечатывающего материала не нарушена.

Доводы ответчика о том, что исследования проводились специалистом на созданных им копиях жестких дисков, а не оригиналах, соответствие копии оригиналу никем не установлено, не принимаются судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недостоверности копий. Кроме того, как пояснил представитель истцов, примененная специалистом методика посекторного копирования изъятого жесткого диска с использованием программно-аппаратного комплекса «РС-3000 for Windows» позволяет создавать копии с высокой степенью точности.

Ссылки ответчика на то, что выводы специалиста, изложенные в акте исследования №17и-11, сводятся к факту отсутствия оригинальных носителей и документов, подтверждающих их приобретение, при том, что ответчик к проведению исследования не привлекался, сделаны при использовании программы «InfoRest», сведения о которой отсутствуют, с применением недопустимых терминов («черный» ключ), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт использования контрафактных программ для ЭВМ ответчик может опровергнуть, представив доказательства правомерности использования спорных программных продуктов.

При этом, оспаривая методы проведенного исследования и его результаты, ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, между тем, спорные системные блоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2011, до настоящего времени ответчику не возвращены и находятся в ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Свердловской области. При подаче настоящего иска истец заявлял ходатайство об истребовании системных блоков у названного лица, поскольку, по его мнению, могла возникнуть необходимость их осмотра.

Доводы ответчика о том, что им использовались только программы для ЭВМ, приобретенные в установленном порядке, документально не подтверждены.

Также ответчик сослался на то, что по договору купли-продажи имущества от 17.12.2007 №1, заключенному с ЗАО «Страховое общество «Зенит», приобрел компьютерную технику с установленными на ней компьютерными программами. Между тем, приведенные в акте исследования №17и-11 даты установки программ (более поздние по сравнению с датой заключения договора) свидетельствуют о том, что спорные программы для ЭВМ не могли быть приобретены в установленном на компьютерной технике виде; при этом часть программ, имеющая даты установки до даты заключения договора, в приложении к договору купли-продажи не значится.

Доказательств приобретения спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, в порядке заключения лицензионного соглашения с официальными дистрибьюторами корпорации либо иным законным способом ответчиком не представлено; в отношении программ для ЭВМ, которые могут быть переданы в установленном на компьютерную технику виде (ОЕМ-версии программного обеспечения Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия, Microsoft Windows Server 2003 R2 Standard Edition. Русская версия) исковые требования не предъявлены.

Относительно программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», по товарной накладной от 12.10.2007 №86 ответчиком получена программа для ЭВМ «1С Предприятие 7.7 Сетевая версия, конфигурации «Зарплата и Кадры». Доказательств приобретения в установленном порядке установленных на изъятых системных блоках более широких версий программ 1С: Предприятие 7.7 «Комплексная поставка», включающей дополнительные компоненты, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком договоры от 01.09.2007 №107/СО, от 01.08.2008 №182/СО на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем, от 29.12.2010 №11УП-11 на выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием в том числе компьютеров, не принимаются судом во внимание. Доказательств установки какого-либо программного обеспечения по договорам от 01.09.2007, 01.08.2008 не представлено. Договором от 29.12.2010 выполнение таких работ не предусмотрено, доказательства фактического выполнения работ по установке программного обеспечения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцами не обоснован размер компенсации за незаконное использование  программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, не учтена правовая позиция, определенная в постановлении президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15187/12, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера нарушения исключительных прав истца, в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, в том числе в отношении программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт – в размере 425 808 руб. 40 коп., в отношении программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «1С» - в размере 498 000 руб. Как уже отмечалось ранее, стоимость экземпляров программного обеспечения подтверждена справочниками цен на лицензионное программное обеспечение (издание Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов) по состоянию на первый квартал 2011 года, на 1 квартал 2012 года и составляет в отношении программных продуктов Корпорации "Майкрософт" 212 904 руб. 20 коп., программных продуктов ООО "1С" – 249 000 руб. Ответчик не представил доказательств, опровергающих цены на спорные программные продукты, примененные истцом при расчете сумм компенсаций, сведений в подтверждение иной стоимости использования лицензионного программного обеспечения не привел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 №15187/12 и №16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума №5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом деле, размер компенсации, заявленный истцами, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, судом не установлено.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования для истцов.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за незаконное использование программного обеспечения, ответчик не привел, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на установку программных продуктов специализированной организацией в отношении спорных программ для ЭВМ бездоказательна. Наличие лицензий на иные программные продукты истцов также не может служить основанием для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование спорного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014  года по делу №А60-6808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова