Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-26009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение соответствующих видов работ было начато 24.12.2010 и окончено 21.01.2011.

Таким образом, в период с 24.12.2010 по 21.01.2011 года строительная площадка на участке пр. Комсомольский – камера К6 использовалась для выполнения работ по договору от 17.12.2010 №06/12-10, что в силу п.2.3. договора субподряда также является основанием для корректировки сроков выполнения работ.

Кроме того, 28.12.2010 представителями подрядчика, субподрядчика, ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ОАО «Энергетик-ПМ» в связи с обнаружением сетей, попадающих в тело строящегося канала, составлен акт о приостановлении работ по строительству кабельного канала К7 – ПС «Набережная» до принятия и получения соответствующего проектного решения (т.1 л.д.115). О приостановлении выполнения работ субподрядчик  уведомил подрядчика также письмом от 19.01.2011 (т.2 л.д.52). Подрядчик о  разрешении причин приостановления работ сообщил письмом от 25.01.2011 (т.1 л.д.141). Таким образом, в период 28.12.2010 по 25.01.2011 выполнение работ на участке от К7 до ПС «Набережная» было приостановлено.

Право подрядчика на приостановление работ в случае обнаружения отступлений от проектной документации предусмотрено п.3.20 договора и соответствует требованиям ст. 716 ГК РФ.  Приводимые истцом доводы, в том числе об отсутствии у Сердюкова А.В. полномочий на подписание от имени подрядчика акта от 28.12.2010, о необоснованности действий ответчика по приостановке работ не свидетельствуют; письмо от 19.01.2011 вручено истцом ответчику в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка; факт получения и рассмотрения указанного письма подтверждается ответным письмом подрядчика от 25.01.2011.

Ссылки истца на наличие у субподрядчика возможности в выполнении иных видов работ на период приостановки документально какими-либо доказательствами не обоснованы; ответчиком данные обстоятельства отрицаются и вопреки мнению апеллянта в материалах дела соглашение сторон по данному обстоятельству (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) отсутствует.

Вместе с тем совокупность вышеприведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 15.12.2010 по 25.01.2011 (п.2.3., 3.20 договора), а также о необходимости корректировки (переноса) окончательного срока выполнения работ по договор субподряда на время, в течение которого работы не могли выполняться по независящим от субподрядчика причинам.

Как было указано выше, последний акт приемки работ (КС-2) по договору субподряда подписан между сторонами 25.03.2011, по этой причине истец начисляет неустойку до указанной даты.

Однако, при определении срока исполнения субподрядчиком своих обязательств судом апелляционной инстанции принят во внимание подписанный между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком акт готовности строительной части (т.1 л.д.146), свидетельствующий о том, что по состоянию на 04.03.2011 электрокабельный канал пр. Комсомольский – ПС «Набережная» был готов для передачи заказчику для производства электромонтажных работ. Также судом приняты во внимание пояснения представителей участников процесса о том, что фактически работы были завершены в январе 2011 года.

 При таких обстоятельствах, оснований для возложения на субподрядчика ответственности за виновное нарушение сроков выполнения подрядных работ не имеется.  

  Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить отсутствие в рассматриваемом деле каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ у генерального заказчика (ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго»). Из материалов дела усматривается, что субподрядные работы выполнялись по заказу подрядчика в связи с наличием у последнего соответствующих обязательств по договору генерального подряда с ОАО «МРСК Урала». Согласно письменному отзыву ОАО «МРСК-Урала» (т.1 л.д.92) акты приемки работ по договору генерального подряда подписаны между сторонами в период с 25.11.2010 по 22.12.2010 без каких-либо претензий заказчика к подрядчику.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-26009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева