Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-5601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.

В силу п. 2.6 названного Положения по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если: испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц; в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположение застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории либо сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории. Действие настоящего подпункта не распространяется на случаи предоставления земельных участков для строительства объектов, перечисленных в абзацах втором, десятом, одиннадцатом, двенадцатом пункта 4.2 настоящего Положения (в ред. решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 285); в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд; в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о возможности предоставления, срок которого на момент подачи заявления не истек (п. 2.6 введен решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 130).

Как верно установлено судом первой инстанции, ДГА в качестве невозможности размещения объекта указано на несоответствие заявленного использования градостроительному зонированию (Ц-1), отсутствие возможности формирования земельного участка с учетом местных нормативов градостроительного проектирования, а также то, что заявленный объект не предусмотрен п. 4.2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315.

В соответствии с абз. 10 п. 4.2 Положения № 315 в редакции, действующей на момент обращения заявителя и принятия оспариваемого акта, предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Суд первой инстанции, исследовав оценочное заключение № 144/14 от 14.05.2014, на которое ссылается заявитель, пришел к верному выводу о том, что фактически целью строительства объекта является реализация, а не выставка товаров.

         Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае земельный участок испрашивается для целей, которые в п. 4.2 Положения № 315 не поименованы.

Администрацией Свердловского района г. Перми дано заключение о целесообразности выставления спорного земельного участка на торги.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что на часть испрашиваемого земельного участка ранее уже было подано заявление о выдаче акта выбора Кемаевой Е.А.

Кроме того, факт наложения земельных участков следует из выкопировки из муниципального реестра земель.

Следует также отметить, что, как указала в отзыве на апелляционную жалобу Администрация Свердловского района г. Перми, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А50-13661/2013, которым было удовлетворено требование Кемаевой Е.А. и признан незаконным отказ ДЗО в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Кемаевой Елене Александровне, изложенный в письме от 19.04.2013 № И-21-01-09-6991, и на ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кемаевой Елены Александровны путем рассмотрения ее заявления от 14.03.2013 о предоставлении земельного участка в сроки и порядке, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, подготовлено заключение о возможности размещения объекта некапитального строительства на земельном участке.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае иных заинтересованных лиц в испрашиваемом земельном участке (его части), что препятствует предоставлению земельного участка в упрощенном порядке.

         Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13, верно отметил, что, поскольку обращаясь за предоставлением земельного участка, заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок определенного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме с поворотными точками), у ДЗО отсутствует возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенными и достаточными для признания оспариваемого отказа соответствующим требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана в порядке ст. 65 и ст. 201 АПК РФ совокупность обстоятельств, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда отмене не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу   №А50-5601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова