Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008-ГК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                   Дело № А50-7871/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Формапласт» (ООО «Формапласт»): Акименко С.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2014 №004),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №07),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.12.2014 №9),

от арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны: Власова Л.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Формапласт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителей,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-7871/2008

о признании организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОНО ОПХ «Лобановское», ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ «Лобановское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

16.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Формапласт» о взыскании с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

14.05.2014 арбитражный управляющий Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Формапласт» 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 рассмотрение вопроса обоснованности заявления Власовой Л.Н. назначено совместно с заявлением ООО «Формапласт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 в удовлетворении заявлений ООО «Формапласт» и Власовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Формапласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Власовой Л.Н. в пользу ООО «Формапласт» 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ООО «Формапласт» удовлетворены в полном объёме, так как Власова Л.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявленная ООО «Формапласт» сумма судебных расходов является соразмерной объёму оказанных представителем услуг. Привлечение Власовой Л.Н. представителя является необоснованным, услуги оказаны представителем фактически только в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд необоснованно произвёл зачет встречных требований, так как судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего Власовой Л.Н.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Формапласт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управления ФНС России по Пермскому краю разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

08.07.2013 конкурсный кредитор ООО «Формапласт» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

15.07.2013 между Власовой Л.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» (ООО «Паритет-Эксперт», исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде жалобы конкурсного кредитора ООО «Формапласт» на действия конкурсного управляющего должника (л.д. 39-40).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 30 000 руб.

В подтверждение исполнения  Власовой Л.Н. обязанности по оплате услуг ООО «Паритет-Эксперт» в материалы дела представлен чек-ордер №22 на сумму 30 000 руб. (л.д. 42).

23.07.2013 между ООО «Формапласт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разумовой Г.В. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в связи с рассмотрением его жалобы на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в рамках дела о банкротстве №А50-7871/2008 (л.д. 7).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определена сторонам в размере 35 000 руб., уплачиваемых заказчиком до 25.07.2013.

Дополнительно к стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 35 000 руб. (п.4.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2013).

02.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 жалобы ООО «Формапласт» и собрания кредиторов должника удовлетворены частично,   признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего; в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения; в не отражении в конкурсной массе должника денежных средств в полном объеме от реализации имущества. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

30.10.2013 между ООО «Формапласт» (заказчик) и ИП Разумовой Г.В. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.07.2013, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по результатам рассмотрения жалобы на исполнение обязанностей конкурсного управляющего Власовой Л.Н.; по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения (л.д. 9).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2013 установлено, что за услуги, перечисленные в п.1 соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение арбитражного суда от 05.11.2013  отменено  в  части,  жалобы ООО «Формапласт» и собрания кредиторов должника удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов, в предоставлении кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего; в некачественном проведении инвентаризации, в затягивании срока ее проведения; в не отражении в конкурсной массе должника денежных средств в полном объеме от реализации имущества; в не проведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета № 2010/1147 от 14.12.2010; в неразумных и необоснованных действиях по проведению повторной оценки имущества; в бездействии по предоставлению информации в ТУ ФАУГИ о сформированных земельных участках под объектами недвижимого имущества, предоставленных на праве хозяйственного ведения должнику; в затягивании государственной регистрации прав хозяйственного ведения объектов недвижимости должника, затягивании завершения формирования конкурсной массы; ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за аренду комбайна, а также его  возврату в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Л.Н. отказано. Власова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

10.02.2014 между ООО «Формапласт» (заказчик) и ИП Разумовой Г.В. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 23.07.2013, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А50-7871/2008; при необходимости по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (л.д. 10).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2013 установлено, что за услуги, перечисленные в п.1 соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Согласно акту от 17.03.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2013, подписанного между ООО «Формапласт» и ИП Разумовой Г.В., вознаграждение ИП Разумовой Г.В. составило 100 000 руб. (л.д. 11).

В подтверждение исполнения  ООО «Формапласт» обязанности по оплате услуг ИП Разумовой Г.В. в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 13.01.2014, № 13 от 24.07.2013, № 22 от 05.11.2013 (л.д. 12-14).

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н., ООО «Формапласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Власовой Л.Н. 100 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что жалоба ООО «Формапласт» удовлетворена частично, арбитражный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Формапласт» 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Формапласт» и Власовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Формапласт» удовлетворены частично, с учетом принципа разумности с Власовой Л.Н. в пользу ООО «Формапласт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 руб., заявление Власовой Л.Н. о взыскании с ООО «Формапласт» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов является обоснованным, требования ООО «Формапласт» и Власовой Л.Н. подлежат зачету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему