Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А71-6153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущено переполнение мусорных контейнеров, контейнеры для отходов расположены за пределами контейнерной площадки.

В п. 4.4.8, п. 4.6.3.8, п. 4.6.2.2, п. 10.2.1.4 Правил благоустройства предусмотрена обязанность по ежедневной (до 10 часов утра) уборке придомовых территорий, в том числе контейнерных площадок, и ежедневному вывозу отходов с контейнерных площадок.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной следует, что ООО «УК «Жилфонд» вменяется невыполнение обязанностей, в отношении которых установлены сроки (периодичность) исполнения. Следовательно, невыполнение установленной ежедневной обязанности по уборке придомовой территории, в том числе, контейнерной площадки, по своему характеру не является длящимся и считается оконченным в момент истечения этого срока (10 часов утра следующего дня).

В связи с чем нарушение, совершенное ООО «УК «Жилфонд» 21.01.2014 (постановление Административной комиссии от 28.01.2010 № 14/90, л.д. 13), нарушение, совершенное 11.03.2014 (постановление Административной комиссии от 18.03.2014 № 14/296, л.д. 14), и нарушение, совершенное 08.05.2014 (постановление Административной комиссии от 13.05.2014 № 14/526, л.д. 9), являются разными событиями административных правонарушений, квалифицируемых по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Следовательно, привлечение ООО «УК «Жилфонд» оспариваемым по настоящему делу постановлением от 13.05.2014 № 14/526 к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не является повторным привлечением за одно и то же нарушение.    

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте его составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, извещение получено 07.05.2014 вх. № ЖФ-963 (л.д. 27). Протокол об административном правонарушении 08.05.2014 составлен в присутствие представителя ООО «УК «Жилфонд» Касимовой Р.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 (л.д. 37). Постановление о привлечении  к административной ответственности от 13.05.2014 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Жилфонд» также извещено надлежащим образом путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем ООО «УК «Жилфонд» 08.05.2013 (л.д. 23). 

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о повторности привлечения заявителя к административной ответственности за одно и то же нарушение не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу № А71-6153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса