Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-5484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11182/2014-ГК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                            Дело № А60-5484/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – Шушерин О.Б., доверенность от 14.04.2014,

от ответчиков  – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу № А60-5484/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Строительная компания «Иртыш» (ОГРН 1076671013066, ИНН 6671221626)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия государственного и муниципального органов,

установил:

ООО «Строительная компания «Иртыш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным уклонения Администрации города Екатеринбурга от исполнения постановления от 14.05.2012 № 1883 в части освобождения земельного участка площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601019:13 и обязании Администрации освободить указанный земельный участок от металлических гаражей; о признать незаконным уклонения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601019:13 и обязании МУГИСО принять решение по заявлению ООО «Строительная компания «Иртыш» от 19.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга отказано.   Требования к МУГИСО  удовлетворены.  Признано незаконным уклонение МУГИСО от совершения действий по принятию решения по заявлению ООО «СК «Иртыш» от 19.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601019:13, выраженное в письме от 27.12.2013 № 1701-82/7389нз. На МУГИСО возложена обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия по заявлению ООО «Строительная компания «Иртыш» от 19.07.2013 решения, соответствующего нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МУГИСО просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных к МУГИСО требований отказать.   По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны МУГИСО незаконное бездействие не допущено, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка Министерством установлено наличие на указанном земельном участке металлических гаражей, принадлежащих третьим лицам. Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

МУГИСО в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку основания для не принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду у МУГИСО отсутствовали, поскольку земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:003, площадью 5294 кв.м., с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132 (л.д. 119).

29.08.2012  Администрация города Екатеринбурга выдала ООО «Строительная компания «Иртыш» разрешение №RU 66302000-2646 на строительство объекта капитального строительства – 3-секционного (секции А, Б, В) разноэтажного жилого комплекса с помещением ТСЖ, встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже в секции Б и встроенно-пристроенной наземно-подземной автостоянкой (№ 2 по ГП) с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, со сроком действия до 31.12.2014  (л.д. 44).

Из положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации строящегося объекта капитального строительства ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-4-0478-12/12-0177-1 следует, что проект предполагал передачу ООО «Строительная компания «Иртыш» в дополнение к площадке строящегося жилого комплекса земельный участок площадью 1347,8 кв.м. для организации на нем открытого дворового пространства с площадками различного назначения: для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой (л.д. 98).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012            № 1883 утверждена схема земельного участка номер  27044 площадью 1348 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 66:41:0601019 для организации детских и игровых площадок, на Департамент архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации  г. Екатеринбурга возложена обязанность установить на местности границы земельного участка площадью 1348 кв.м. и провести его государственный кадастровый учет (п. 3 постановления) (л.д. 46-49).

Земельный участок площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 132, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0601019:13 (л.д. 126).

Из опубликованного на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга сообщения от 22.12.2012 следует, что земельный участок площадью 1348 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601019:13 был выставлен на торги по продаже прав на заключение договоров аренды в составе лота № 2 с разрешенным использованием – для организации детских и игровых площадок.

Торги не были проведены в связи  рассмотрением в суде общей юрисдикции спора, в котором граждане оспаривали законность постановления Администрации от 04.05.2012   № 1883.

К моменту завершения рассмотрения судом указанного спора и отказа в удовлетворении требований граждан полномочия по распоряжению нераграниченными земельными участками на территории г.Екатеринбурга перешли от  Администрации к МУГИСО в связи с истечением срока действия  соглашения от 17.05.2012 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», что не оспаривается.

 19.07.2013 ООО «Строительная компания «Иртыш» обратилось к МУГИСО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13, что подтверждено описью документов, принятых от заявителя, с отметкой от 19.07.2013  (л.д. 50).

В письме от 27.12.2013  № 1701-82/7389нз  МУГИСО указало на невозможность принятия положительного решения в связи с неисполнением Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанности по освобождению земельного участка от металлических гаражей, которые обнаружены при осмотре участка (л.д. 51).

Полагая, что МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Администрации  не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Удовлетворяя требования к МУГИСО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Разрешая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п.п. 2, 3). Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4). Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 указанной статьи решения (п. 6).

Из материалов дела следует, что  общество обратилось в  МУГИСО в соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что по существу заявление общества ООО «Строительная компания «Иртыш» о предоставлении земельного участка МУГИСО не рассмотрено, решение в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации не принято, следовательно, заинтересованным лицом допущено бездействие, которое нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству. Данные выводы суда являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установлено наличие на указанном земельном участке металлических гаражей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает обременение земельного участка правами третьих лиц и отсутствие нарушения