Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-5484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав заявителя бездействием МУГИСО.

Из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 03.06.2014 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601019:13 информация о зарегистрированных правах, правопритязаниях, обременениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 124).

Согласно письму Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.12.2013  №66/7/20/-34/2994 информация о заключенных договорах аренды и иных соглашениях о пользовании вышеназванным  земельным участком в Администрации отсутствует (л.д. 52).

Из материалов  дела не следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод суд  первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требований к МУГИСО является правильным.

Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В порядке устранения прав и законных интересов заявителя суд обязал МУГИСО устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия по заявлению ООО «Строительная компания «Иртыш» от 19.07.2013 решения, соответствующего нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 02.07.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-5484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л.Панькова

               Ю.В. Скромова