Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-7482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду для реконструкции административного здания (л. д. 39).

Департаментом 31.10.2012 выдано разрешение на строительство №RU90303000-168/2012, в соответствии с которым разрешается реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Луначарского,77а на земельном участке с кадастровым номером №59:01:4410137:13 (л.д. 79).

В данном разрешении на строительство указано, что реконструкция здания должна производиться в соответствии с проектной документацией (шифр 447-12), при этом весь объем работ по реконструкции административного здания должен быть выполнен в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410137:13.

Согласно же указанной проектной документации (шифр 447-12) размещение спорного распределительного пункта предусмотрено на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48, арендатором которого является ответчик. Факт нахождения на арендованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48 спорного объекта, на который в последующем на основании того же договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности как на самостоятельный объект капитального строительства, подтверждается материалами дела (л. д. 99).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 13 ст. 1 указанного кодекса строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, возведение новых объектов недвижимости реконструкцией не является.

Основания для возведения на предоставленном для реконструкции административного здания земельном участке иных объектов недвижимости отсутствовали.

Ссылка ответчика в обоснование законности возведения спорного объекта на то, что он носит вспомогательный характер, поэтому получение разрешения на его строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, подлежит отклонению судом.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как полагает ответчик, доказательством вспомогательного использования здания распределительного пункта по отношению к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48, является проектная документация, шифр 447-12-ГП.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу №А50-5127/2012 объекты недвижимого имущества - распределительный пункт административного здания - РП (литера Г), ограждение (литера 1), ворота (литера 2), замощение (литера I), площадка для сбора мусора (литера II), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д. 77а, признаны самовольными постройками. На предпринимателя Кусакину О.В. возложена обязанность снести самовольные постройки: распределительный пункт административного здания - РП (литера Г), ограждение (литера 1), ворота (литера 2), замощение (литера I), площадку для сбора мусора (литера II), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д. 77а, за свой счет. Договор купли-продажи от 11.04.2011 в части названных объектов признан недействительным в силу ничтожности. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя Кусакиной О.В. на объекты: распределительный пункт административного здания - РП (литера Г), ограждение (литера 1), ворота (литера 2), замощение (литера I), площадку для сбора мусора (литера II), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, д. 77а. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Кусакиной О.В. на указанные объекты недвижимого имущества. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возведения на земельном участке, предоставленном для реконструкции административного здания, иных объектов недвижимости.

Как следствие, возведение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410137:48 вспомогательного здания распределительного пункта являлось осуществлением нового строительства, но не разрешенной реконструкцией объекта капитального строительства, что противоречит цели использования земельного участка. Данное строение следует считать самовольной постройкой, подлежащей сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 1 – 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Кусакиной О.В. на постройку, признанную судом самовольной, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, что противоречит требованиям статьи 222 ГК РФ и значительно ограничивает возможность реализации полномочий собственника в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кусакиной О.В. на названный объект также подлежат удовлетворению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу №А50-7482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Гладких