Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-6268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подряда подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 5 лет с момента подписания акта приемки и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет (п.4.1.10, 6.1-6.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки монтажа системы кондиционирования (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования), делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. В доказательство названных обстоятельств истцом представлен  акт осмотра от 21.06.2013 и результаты экспертного исследования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно качества выполненных работ и результатов экспертного заключения, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Между тем, подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ не представлено, а потому рассмотрение спора правомерно осуществлено судом первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что подписание актов приемки работ по договору в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные 21.06.2013 недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ; заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик от устранения зафиксированных в акте от 21.06.2013 дефектов уклонился, в связи с чем заказчик обеспечил устранение недостатков системы кондиционирования своими силами (с привлечением третьих лиц) и понес расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 10.09.2013 №006, актами приемки работ, товарными накладными и платежными поручениями.

Право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.3. договора подряда, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании с подрядчика соответствующих расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда. 

Кроме того,  вследствие некачественного выполнения подрядных работ (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования) заказчиком понесены расходы на проведение восстановительного ремонта помещений 31-33 этажей.

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально  подтвержден, в частности договором подряда от 10.11.2013, актами приемки, платежными поручениями и товарными накладными.

Понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования. Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально иска является обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении заказчиком сервисного обслуживания системы кондиционирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела причиной зафиксированного в акте от 21.06.2013 инцидента является недостатки в процессе выполнения подрядных работ (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования), а не выход из строя самого оборудования (фанкойлов), а согласно п.6.1. договора гарантия качества работ (5 лет) не поставлена в зависимость от сервисного обслуживания оборудования.

Относительно ссылок апеллянта на то, что расходы заказчика по замене самотечной системы дренажа на напорную являются обогащением и не могут быть отнесены на подрядчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически понесенные и заявленные в рассматриваемом деле расходы заказчика значительно ниже тех сумм, которые отражены в экспертном заключении, что свидетельствует о разумности и экономности действий заказчика; более того, подрядчиком какого-либо сравнительного расчета, свидетельствующего о значительном превышении стоимости замены самотечной системы на напорную не представлено  (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, истец по встречному иску ссылается на положения п.2.2.1 договора, согласно которым заказчик обязался осуществить авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, подрядчиком не учтено, что предусмотренное ч.1 ст.395 ГК РФ право на взыскание процентов является мерой ответственности не за любое нарушение договорного обязательства, связанного с оплатой денежных средств, а применительно к рассматриваемому делу за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Выплата аванса лишь обуславливает исполнение встречных обязательств подрядчика и до момента завершения подрядных работ (передачи их результата заказчику) право подрядчика на соответствующие денежные средства отсутствует, в связи с чем отсутствует и право начисления предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о безосновательности встречных требований подрядчика в указанной части являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июля 2014 года по делу № А60-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева