Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-45833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11814/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                       Дело № А60-45833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралстрой" – Брюханова О.Н., доверенность № 01/06/14 от 05.06.2014;

от ответчика, ООО "Мегастрой" – Пименова С.С., доверенность № 5 от 17.06.2014;

от третьего лица, ООО "Завод "Гарант" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-45833/2013

по иску ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

третье лицо: ООО "Завод "Гарант" (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735)

о взыскании задолженности по договору перевода долга,

установил:

ЗАО "Уралстрой" (далее – истец, общество "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегастрой" (далее – ответчик, общество "Мегастрой") о взыскании 2 179 481 руб. 80 коп. задолженность по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012 (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 22.11.2013 по делу № А60-36827/2013 о выделении в отдельные производства требования ЗАО "Уралстрой" по договору № 44/12 и по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Завод «Гарант» (далее – третье лицо, общество «Завод «Гарант» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 179 481 руб. 80 коп., денежные средства в сумме 24 697 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 200 руб. 16 коп. (л.д. 144-149).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, указывает, что договор перевода долга № 4 от 22.11.2012 является незаключенным, поскольку в договоре неверно указано основание возникновения задолженности – накладная № 75 от 31.08.2012, фактически задолженность возникла на основании товарной накладной № 84 от 31.08.2012, в акте сверки взаимных расчетов указано, что задолженность на указанную сумму возникла в связи с приходом от 31.08.2012, № 108, названный документ не поименован в качестве счета-фактуры. Кроме того, судом первой инстанции не применен подлежащий применению п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в письме № 321 от 27.12.2012, в котором истец просил считать оплату по платежному поручению № 2054 от 26.12.2012 в качестве оплаты по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012, отсутствует подпись главного бухгалтера, кроме того, не представлено документов, подтверждающих направление указанного письма и действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа после исполнения банком платежного поручения. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, и неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.2. договора перевода долга № 4 от 22.11.2012 должник производит расчеты с новым должником путем проведения взаимного зачета за выполненные работы по договору подряда № 38/12 от 25.06.2012. Также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело № А60-26492/2014 по иску общества "Мегастрой" к обществу «Уралстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, производство по настоящему делу не было приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта по делу № А60-26492/2014.       

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО "Мегастрой" к ЗАО "Уралстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 239 940 руб. 90 коп. с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса о приобщении к материалам дела копии искового заявления на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем ответчика не обоснованы причины невозможности представления копии искового заявления в суд первой инстанции.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-26492/2014.

Представитель ответчика разрешение данного вопроса о приобщении к материалам дела копии искового заявления на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ, поскольку представлено в опровержение возражений ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о предоставлении отпуска главному бухгалтеру, копии приказа о приеме на работу главного бухгалтера.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ, поскольку приказ о приеме на работу и приказ о предоставлении отпуска работнику подтверждают возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между обществом "Уралстрой" (новый должник), обществом "Мегастрой" (должник) и обществом «Завод «Гарант» (кредитор) заключен договор перевода долга № 4, по которому истец принял на себя обязательство по выплате долга ответчика обществу «Завод «Гарант» (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора долг ответчика перед кредитором возник на основании накладной № 75 от 21.08.2012 на сумму 2 179 481 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 2054 от 26.12.2012 истец перечислил указанную сумму обществу «Завод «Гарант» (л.д. 28).

Пунктом 3.2 договора № 4 от 22.11.2012 предусмотрено, что должник – общество "Мегастрой" производит расчеты с новым должником – обществом "Уралстрой" путем проведения взаимного зачета за работы, выполненные по договору подряда № 38/12 от 25.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу № А60-36827/2013 установлено, что между обществом "Уралстрой" (генподрядчик) и обществом "Мегастрой" (субподрядчик) заключен договор подряда № 38/12 от 25.06.2012.

В соответствии с условиями данного договора общество "Мегастрой" как субподрядчик выполнил работы на сумму 2 977 779 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2012, подписанным муниципальным заказчиком. Между обществом "Уралстрой" и обществом "Мегастрой" акт формы КС-2 подписан не был, однако общество "Уралстрой" как генподрядчик признал выполнение работ на эту сумму.

Общество "Уралстрой" во исполнение условий договора в качестве оплаты работ платежным поручением № 8 от 09.01.2013 перечислило на расчетный счет общества "Мегастрой" денежные средства в сумме 4 084 286 руб. с указанием назначения платежа: по договору № 38/12 от 25.06.2012г.

Согласно п. 3.11 договора генподрядчик удерживает с субподрядчика 2% от стоимости работ в счету оплаты услуг генерального подряда, что составляет 59 555 руб. 59 коп.

Таким образом, уплаченная ответчиком сумма на 1 166 062 руб. 03 коп. превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ (4 084 286 руб. + 59 555 руб. 59 коп. – 2 977 779 руб. 56 коп.).

Указанным решением с ООО "Мегастрой" в пользу ЗАО "Уралстрой" взыскана задолженность в сумме 1 166 062 руб. 03 коп.

Таким образом, в рамках дела № А60-36827/2013 при определении задолженности не была учтена уплата суммы 2 179 481 руб. 80 коп., произведенная обществом «Уралстрой» по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2012 между обществом "Мегастрой" и обществом «Завод «Гарант» (л.д. 22), подписанным обеими сторонами, наличие задолженности на сумму 2 179 481 руб. 80 коп. подтверждается, указано, что задолженность возникла на основании прихода (31.08.2012, № 108).

Согласно счета-фактуры № 108 от 31.08.2012 (л.д. 26) продавец – общество «Завод «Гарант», поставило в адрес получателя – общества "Мегастрой" асфальт горячий крупнозернистый пористый марки 1 на сумму 2 179 481 руб. 80 коп.

Письмом № 321 от 27.12.2012 истец уведомил общество «Завод «Гарант» об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 2054 от 26.12.2012 с указанием: «Оплата по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012». Данное письмо подписано генеральным директором общества "Уралстрой" А.А. Шаповаловым (л.д. 29).

Акт взаимозачета № 00000004 от 27.03.2014 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. ответчиком аннулирован по просьбе ЗАО "Уралстрой", выраженной в письме № 135 от 23.06.2014 (л.д. 133).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору перевода долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности по договору перевода долга, обоснованности заявленных исковых требований, отсутствия оплаты указанной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ответчика перед обществом «Завод «Гарант» подтверждается товарной накладной № 84 от 31.08.2012, счетом-фактурой № 108 от 31.08.2012 и актом сверки взаимных расчетов от 22.11.2012.  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо, общество «Завод «Гарант» подтверждает уплату истцом долга, возникшего по счету-фактуре № 108 от 31.08.2012 (л.д. 32).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 179 481 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 897 руб. 40 коп. С учетом результатов рассмотрения дел № А60-36827/2013 и № А60-45834/2013 государственная пошлина в сумме 24 697 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 9 200 руб. 16 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о незаключенности договора перевода долга № 4 от 22.11.2012, в связи с неверным указанием основания возникновения задолженности по накладной  № 75 от 31.08.2012,