Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-45833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что в договоре перевода долга № 4 от 22.11.2012 допущена опечатка в номере накладной, фактически задолженность возникла на основании товарной накладной № 84 от 31.08.2012. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов указано, что задолженность возникла в связи с приходом от 31.08.2012, № 108, названный документ не поименован в качестве счета-фактуры, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура № 108 от 31.08.2012 (л.д. 26), согласно которой продавец – общество «Завод «Гарант», поставило в адрес получателя – общества "Мегастрой" асфальт горячий крупнозернистый пористый марки 1 на сумму 2 179 481 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что в копии платежного поручения № 2054 от 26.12.2012 в качестве назначения платежа указано – предоплата по договору 53/11 от 25.07.11 за асфальт, не принимается во внимание, в связи с имеющемся в материалах дела письмом № 321 от 27.12.2012, в котором истец просил считать оплату по платежному поручению № 2054 от 26.12.2012 в качестве оплаты по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012.

Кроме того, согласно письму третьего лица, общества «Завод «Гарант», исх. № 91 от 28.12.2012 (л.д. 104) третье лицо выразило согласие на изменение назначения платежа по платежному поручению № 2054 от 26.12.2012 на сумму 2 179 481 руб. 80 коп., назначение платежа читать: «оплата по договору перевода долга № 4 от 22.11.2012, в том числе НДС 332 463 руб. 33 коп.   

Согласно пояснениям ответчика договор, указанный в назначении платежа (№ 53/11 от 25.07.11), не существует, поставка асфальта обществу «Уралстрой» осуществлялась обществом «Завод «Гарант» в рамках заключенного договора поставки № 1/11 от 06.08.2011 (л.д. 105-107), назначение платежа в платежном поручении № 2054 от 26.12.2012 указано ошибочно.

Приведенный ответчиком довод жалобы о том, что в письме № 321 от 27.12.2012 отсутствует подпись главного бухгалтера, отклоняется, в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске в период заключения договора перевода долга и направлением спорного письма, в подтверждение чего истцом представлены копии приказа о приеме на работу № 4 от 01.12.2005 и копии приказа о предоставлении отпуска № 175 от 06.12.2012 главному бухгалтеру общества «Уралстрой» Ражеву А.Н. в период с 01.12.2011 по 30.11.2012. 

Довод ответчика о том, что не представлено документов, подтверждающих направление указанного письма № 321 от 27.12.2012, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правого значения в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предела заявленных исковых требований, и неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.2. договора перевода долга № 4 от 22.11.2012 должник производит расчеты с новым должником путем проведения взаимного зачета за выполненные работы по договору подряда № 38/12 от 25.06.2012, является несостоятельным, поскольку акт взаимозачета № 00000004 от 27.03.2014 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. ответчиком аннулирован по просьбе общества "Уралстрой", выраженной в письме № 135 от 23.06.2014 (л.д. 133).

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве суда имеется дело № А60-26492/2014 по иску ООО "Мегастрой" о взыскании задолженности за выполненные работы, производство по настоящему делу не было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-26492/2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-26492/2014 ответчиком не заявлялось, документов в обоснование необходимости приостановления производства по делу не представилось. 

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу № А60-45833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова