Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-25173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ М101 от 01.03.2014 с возможным увеличением объемов в будущем (т. 1, л.д. 104).

Согласно подп. «б» п. 8 Правил №283, приведенного выше, такое условие сделки рассматривается как фактор, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

Сведений о качестве товара, его физических характеристиках, репутации производителя или иных рыночных факторах, повлиявших на цену, обществом представлено не было.

Основания не принимать представленную обществом копию экспортной таможенной декларации (т. 1, л.д. 89) в качестве достоверного доказательства таможенной стоимости у таможенного органа имелись.

В представленной декларации указан другой номер инвойса – 14WXHY2188, тогда как поставка произведена по инвойсу номер 13WXHY2188; не указан производитель товара; не совпадают код товара; не совпадают наименование и описание товаров. Кроме того, представленная копия экспортной таможенной декларации не содержит отметок таможенных органов страны вывоза.

Учитывая вышеизложенное, после выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, с учетом представления обществом документов таможенному органу принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, подтверждение соблюдения необходимых условий для применения данного метода и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Как следует из письменного отзыва таможни на заявление общества, по данным анализа АС «КТС» установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись, соответственно 2 и 3 метод определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется    в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1094 от 06.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-25173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейл» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1094 от 06.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса