Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-44270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8579/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                   Дело № А60-44270/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора – открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (ОАО «Металлургический холдинг») в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича (Кондратьев В.Л.): Тейхриб И.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2014 № 35),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь Трейд» (ООО «ТД «Сталь Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив Инвест» (ООО «Бизнес Актив Инвест»): Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2014, доверенность от 11.03.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ООО «Лайт Хаус») Вьюхина Виктора Викторовича (Вьюхин В.В.): Федин К.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

о включении требования ООО «ТД «Сталь Трейд» в реестр требований кредиторов должника в сумме 192 568 628 руб. 32 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-44270/2013

о признании ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении ООО «Лайт Хаус» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тимчишина О.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вьюхин В.В.

14.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТД «Сталь Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 099 039 руб. 19 коп. основного долга по договору займа №1105 от 11.05.2009, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами, 7 432 243 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков возврата займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 требования кредитора ООО «ТД «Сталь Трейд» в размере 192 568 628 руб.       32 коп., в том числе 185 099 039 руб. 19 коп. – основной долг, 37 345 руб.         56 коп. – проценты по договору займа от 11.05.2009 № 1105, 7 432 243 руб.      57 коп. – пени за нарушение сроков возврата займа, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требования ООО «ТД «Сталь Трейд» в сумме 7 432 243 руб. 57 коп. – пени за нарушение сроков возврата займа, учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кредитор ОАО «Металлургический холдинг», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать обоснованными требования ООО «ТД «Сталь Трейд» в части основного долга в сумме 119 199 039 руб. 19 коп. и в части пени в размере 4 523 718 руб. 06 коп., в удовлетворении требований ООО «ТД «Сталь Трейд» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть платежных поручений содержат указание на исполнение обязательств по договору займа №5/2009 от 30.01.2009, по которому ООО «ТД «Сталь Трейд» являлся заемщиком, в связи с чем, перечислив должнику 64 860 000 руб. ООО «ТД «Сталь Трейд» исполнил свои обязательства по договору №5/2009 от 30.01.2009. Судом необоснованно приняты в качестве подтверждения перечисления денежных средств по договору займа №1105 от 11.05.2009 платежные поручения на сумму 1 126 000 руб., содержащие ссылку на оплату по договору процентного займа №2304 от 23.04.2009.

ООО «ТД «Сталь-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО «ТД «Сталь-Трейд» не вносило исправления в расчетные (платежные) документы, а лишь откорректировало назначение платежа путем направления соответствующего письма в адрес контрагента, что не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Перечисление денежных средств с ошибочным указанием в назначении платежа на договор №5/2009 от 30.01.2009 не принимались сторонами в качестве расчетов по указанному договору, что подтверждается письмами сторон об изменении назначения платежа. На момент перечисления денежных средств задолженность ООО «ТД «Сталь-Трейд» по договору займа №5/2009 от 30.01.2009 была практически погашена. Договор процентного займа №2304 от 23.04.2009 между должником и ООО «ТД «Сталь-Трейд» не заключался, денежные средства платежными поручениями №157 от 14.07.2009, № 159 от 16.07.2009, № 176 от 31.07.2009 перечислялись во исполнение обязательств по договору займа №1105 от 11.05.2009.

ООО «Бизнес Актив Инвест» в своей апелляционной жалобе возражает против её удовлетворения. Полагает, что внесение исправлений или изменений в платежные документы ООО «ТД «Сталь-Трейд» не вносились, назначение платежа было изменено на основании взаимных писем сторон. Перечисление ООО «ТД «Сталь-Трейд» денежных средств исключительно в рамках договора займа №1105 от 11.05.2009 подтверждается представленными в материалы дела письмами об изменении назначения платежа, актами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ОАО «Металлургический холдинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Сталь Трейд», ООО «Бизнес Актив Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзывах. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника Вьюхина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «ТД «Сталь-Трейд» (займодавец) и ООО «Лайт Хаус» (заемщик) заключён договор займа №1105, в соответствии с п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010 (л.д. 16 т.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.14-15 т.1).

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010 (л.д. 17 т.1) и 30.12.2011 (л.д. 18 т.1) возврат суммы займа заемщиком происходит частями или единовременно путем перечисления на расчетный счет займодавца в срок до 31.12.2012.

В соответствии с п.2.3. договора на сумму займа, не возвращённую заемщиком, начисляются проценты в размере 0,01% в год с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 стороны предусмотрели, что с 01.02.2012 на сумму займа, не возвращённую заемщиком, начисляются проценты в размере 0,23% в год с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В силу п. 3.2. договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления ООО «ТД «Сталь-Трейд» должнику денежных средств по договору займа №1105 от 11.01.2009 в материалы дела представлены платежные поручения № 052 от 13.05.2009, № 053 от 15.05.2009, № 080 от 15.05.2009, № 145 от 03.07.2009, № 146 от 09.07.2009, № 157 от 14.07.2009, № 159от 16.07.2009, №177 от 31.07.2009, № 176 от 31.07.2009,         № 185 от 07.08.2009, № 202 от 10.08.2009, № 203 от 11.08.2009, № 206 от 17.08.2009, № 216 от 24.08.2009, № 223 от 01.09.2009, № 225 от 09.09.2009,           № 246 от 09.09.2009, № 248 от 14.09.2009, № 255 от 21.09.2009, № 249 от 22.09.2009, № 250 от 22.09.2009, № 253 от 22.09.2009, № 274 от 09.10.2009,          № 271 от 12.10.2009, № 272 от 12.10.2009, № 287 от 19.10.2009, № 295 от 03.11.2009, № 315 от 10.11.2009, № 332 от 25.11.2009, № 336 от 20.12.2009,           № 367 от 21.12.2009, № 375 от 21.12.2009, № 018 от 11.01.2010, № 037 от 25.01.2010, № 049 от 02.02.2010, № 058 от 08.02.2010, № 067 от 16.02.2010,           № 070 от 25.02.2010, № 069 от 25.02.2010, № 093 от 15.03.2010, № 092 от 15.03.2010, № 125 от 14.04.2010, № 196 от 13.09.2010, № 220 от 09.11.2010,            № 223 от 07.12.2010, № 33 от 26.04.2011, № 21 от 01.03.2012, согласно которым  ООО «ТД «Сталь-Трейд» перечислило должнику денежные средства в сумме 301 476 639 руб. 19 коп. (л.д. 22-67 т.1).

Согласно платежным поручениям № 407 от 16.07.2010, №420 от 23.07.2009, № 419 от 23.07.2009, № 431 от 03.08.2009, № 457 от 01.09.2009, №477 от 22.09.2009, №478 от 22.09.2009, № 510 от 12.10.2009, №511 от 12.10.2009, №516 от 19.10.2009, №517 от 20.10.2009, №518 от 20.10.2009, №535 от 09.12.2009, №556 от 21.12.2009, №557 от 22.1.2009, № 16 от 19.01.2010, №№19-26 от 25.01.2010, №111 от 16.02.2010, № 116 от 25.02.2010, № 124 от 05.08.2010, №210 от 10.04.2013, № 295 от 04.07.2013, №333 от 08.08.2013, №369 от 11.09.2013, №371 от 12.09.2013, №399 от 07.10.2013, №463 от 04.12.2013, №513 от 27.12.2013, № 498 от 25.12.2013 должник перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Сталь-Трейд» денежные средства в сумме 116 377 600 руб. с назначением платежа: возврат средств по договору займа №1105 от 11.05.2009 (л.д.69-104 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тимчишина О.Е.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

Неисполнение должником обязанности по возврату в полном объёме суммы займа, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Сталь-Трейд» 14.03.2014 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 185 099 039 руб. 19 коп. долга, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами, 7 432 243 руб. 57 коп. пени.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТД «Сталь-Трейд»  в сумме 192 568 628 руб. 32 коп., в том числе 185 099 039 руб. 19 коп. основного долга, 37 345 руб. 56 коп. процентов за пользованием займом,                    7 432 243 руб. 57 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие