Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-44270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

           В соответствии с п.1 ст.1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Сталь-Трейд» платежными поручениями № 052 от 13.05.2009, № 053 от 15.05.2009, № 080 от 15.05.2009,    № 145 от 03.07.2009, № 146 от 09.07.2009, № 157 от 14.07.2009, № 159 от 16.07.2009, №177 от 31.07.2009, № 176 от 31.07.2009,  № 185 от 07.08.2009,      № 202 от 10.08.2009, № 203 от 11.08.2009, № 206 от 17.08.2009, № 216 от 24.08.2009, № 223 от 01.09.2009, № 225 от 09.09.2009, № 246 от 09.09.2009,       № 248 от 14.09.2009, № 255 от 21.09.2009, № 249 от 22.09.2009, № 250 от 22.09.2009, № 253 от 22.09.2009, № 274 от 09.10.2009, № 271 от 12.10.2009,       № 272 от 12.10.2009, № 287 от 19.10.2009, № 295 от 03.11.2009, № 315 от 10.11.2009, № 332 от 25.11.2009, № 336 от 20.12.2009, № 367 от 21.12.2009,       № 375 от 21.12.2009, № 018 от 11.01.2010, № 037 от 25.01.2010, № 049 от 02.02.2010, № 058 от 08.02.2010, № 067 от 16.02.2010, № 070 от 25.02.2010,       № 069 от 25.02.2010, № 093 от 15.03.2010, № 092 от 15.03.2010, № 125 от 14.04.2010, № 196 от 13.09.2010, № 220 от 09.11.2010, № 223 от 07.12.2010,       № 33 от 26.04.2011, № 21 от 01.03.2012 перечислило должнику в счет предоставления займа по договору №1105 от 11.01.2009 денежные средства в сумме 301 476 639 руб. 19 коп.

Факт перечисления ООО «ТД «Сталь-Трейд» должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету № 40702810562400000059 за период с 13.05.2009 по 01.03.2012.

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях №052 от 13.05.2009, №053 от 15.05.2009, №080 от 15.05.2009, №145 от 03.07.2009, №146 от 09.07.2009 денежные средства в сумме 64 860 000 руб. перечислены ООО «ТД «Сталь Трейд» должнику в качестве возврата средств по договору процентного займа 5/2009 от 30.01.2009.

Согласно платежным поручениям №157 от 14.07.2009, №159 от 16.07.2009, №176 от 31.07.2009 денежные средства перечислены ООО «ТД «Сталь Трейд» должнику в качестве оплаты по договору процентного займа 2304 от 23.04.2009.

Письмом от 31.07.2009 ООО «ТД «Сталь Трейд» просило должника в связи с ошибкой операциониста считать в платежных поручениях №052 от 13.05.2009, №053 от 15.05.2009, №080 от 15.05.2009, №145 от 03.07.2009, №146 от 09.07.2009, 157 от 14.07.2009, №159 от 16.07.2009, №176 от 31.07.2009 назначение платежа следующим: КС32030001 оплата по договору процентного займа №1105 от 11.05.2009 НДС не облагается (л.д. 21 т.1).

Доказательства заявления должником возражений относительно изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по возврату денежных средств исполнена должником частично на сумму 116 377 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 407 от 16.07.2010, №420 от 23.07.2009, № 419 от 23.07.2009,    № 431 от 03.08.2009, № 457 от 01.09.2009, №477 от 22.09.2009, №478 от 22.09.2009, № 510 от 12.10.2009, №511 от 12.10.2009, №516 от 19.10.2009, №517 от 20.10.2009, №518 от 20.10.2009, №535 от 09.12.2009, №556 от 21.12.2009, №557 от 22.1.2009, № 16 от 19.01.2010, №№19-26 от 25.01.2010, №111 от 16.02.2010, № 116 от 25.02.2010, № 124 от 05.08.2010, №210 от 10.04.2013,        № 295 от 04.07.2013, №333 от 08.08.2013, №369 от 11.09.2013, №371 от 12.09.2013, №399 от 07.10.2013, №463 от 04.12.2013, №513 от 27.12.2013, № 498 от 25.12.2013.

Наличие у должника задолженности по возврату суммы займа по договору №1105 от 11.05.2009 в размере 185 099 039 руб. 19 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 31.12.2010 по 10.02.2014 (л.д. 14 т. 4).

Пунктом 1.1. договора займа №1105 от 11.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010 предусмотрено предоставление ООО «ТД «Сталь-Трейд» должнику займа в сумме 300 000 000 руб.

Доказательства наличия оснований для перечисления должнику          1 476 639 руб. 19 коп. (301 476 639 руб. 19 коп. - 300 000 000 руб.) не представлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору займа №1105 от 11.05.2009 в полном объёме в материалах дела отсутствуют, денежные средства в сумме 1 476 639 руб. 19 коп. перечислены ООО «ТД «Сталь-Трейд» и получены должником в отсутствие какого-либо правового основания, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ТД «Сталь-Трейд» в заявленном размере 185 099 039 руб. 19 коп. основного долга,                                      37 345 руб. 56 коп. процентов за пользованием займом, 7 432 243 руб. 57 коп. пени обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть платежных поручений содержат указание на исполнение обязательств по договору займа №5/2009 от 30.01.2009, по которому ООО «ТД «Сталь Трейд» являлся заемщиком, в связи с чем, перечислив должнику 64 860 000 руб. ООО «ТД «Сталь Трейд» исполнило свои обязательства по договору №5/2009 от 30.01.2009, судом необоснованно приняты в качестве подтверждения перечисления денежных средств по договору займа №1105 от 11.05.2009 платежные поручения на сумму 1 126 000 руб., содержащие ссылку на оплату по договору процентного займа №2304 от 23.04.2009, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В силу п. 1.5. положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утверждённых Центральным банком Российской Федерации (далее – Положение), Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательства внесения изменений либо исправлений в платежные поручения, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 31.07.2009 ООО «ТД «Сталь Трейд» просило должника в связи с ошибкой операциониста считать в платежных поручениях №052 от 13.05.2009, №053 от 15.05.2009, №080 от 15.05.2009, №145 от 03.07.2009, №146 от 09.07.2009, 157 от 14.07.2009, №159 от 16.07.2009, №176 от 31.07.2009 назначение платежа: КС32030001 оплата по договору процентного займа №1105 от 11.05.2009.

Об отсутствии между сторонами разногласий о перечислении ООО «ТД «Сталь Трейд» должнику 301 476 639 руб. 19 коп. по договору займа №1105 от 11.05.2009 свидетельствуют действия должника по оплате процентов на всю сумму займа.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 погашение ООО «ТД «Сталь Трейд» задолженности по договору займа №5/2009 от 30.01.2009 осуществлялось на основании иных платежных поручений (л.д. 16 т.4).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  обоснованно принял, в том числе платежные поручения №052 от 13.05.2009, №053 от 15.05.2009, №080 от 15.05.2009, №145 от 03.07.2009, №146 от 09.07.2009, 157 от 14.07.2009, №159 от 16.07.2009, №176 от 31.07.2009 в качестве надлежащих доказательств факта перечисления ООО «ТД «Сталь Трейд» должнику денежных средств в рамках договора займа №1105 от 11.05.2009.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко