Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-5251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Доказательств наличия приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что на объекте ответчика прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию, в спорный период отсутствовал, договор между истцом и ответчиком на поставку холодной воды заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом объема потребленного ресурса исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (Ду-50 мм, согласно актам от 26 и 29 сентября 2011 года), исключая дни с 26 по 29 сентября 2011, когда водоснабжение было отключено.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета количества и стоимости поставленной в спорный период времени воды ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что факт поставки истцом на спорный объект питьевой воды и потребления ресурса ответчиком в отсутствие договора в период с 01 по 30 сентября 2011 года ОАО «Водоканал» был известен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необходимости расчета объема потребленной воды только за период с 29 по 30 сентября 2011 года.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 122 262 руб. 31 коп. ИП Черноскуловой О.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 122 262 руб. 31 коп. за бездоговорное потребление питьевой воды в сентябре 2011 года в помещении магазина «Импульс» по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Машинистов 38, обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу № А60-5251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова