Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-4618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11811/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                         Дело № А60-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2014 года

по делу № А60-4618/2014

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО фирма "Уралмонтаж" (ОГРН 1036601232744, ИНН 6669002200)

к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1116620000463, ИНН 6620016763), Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749,        ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Уралмонтаж" (далее – ООО «Урадмонтаж», истец) на основании статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Управляющая компания "Город" (ответчик) и Администрации Кушвинского городского округа (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 523 169 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2013 №28, а также 18 223 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014  производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 27.06.2014 в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В результате неоднократного уточнения иска и удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа соответчиков Администрации Кушвинского городского округа предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании с МУП Кушвинского городского округа "Управляющая компания "Город" 165 307 руб. 40 коп. задолженности по договору и 9 735 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 12 июля 2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки истца на письмо ответчика о необходимости выполнения дополнительных видов работ по договору; несмотря на отсутствие в письме даты и исходящего номера, его необходимо рассматривать в качестве документа, выражающего волю заказчика.

Доказывает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме с учетом пожеланий заказчика, о чем сторонами подписан акт приемки работ, однако заказчик от полной оплаты работ уклоняется. Подписанный между сторонами акт сверки от 01.09.2013 свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом на сумму 523 169 руб. 72 коп.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вручения истцу письма от 04.02.2014 №96, которым ответчик приглашал истца на осмотр объекта, а также наличие подписанного между сторонами акта приемки, указывает на то, что в силу ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Также оспаривает достоверность и действительность экспертного заключения, отмечая, что эксперт произвел корректировку поставленных перед ним вопросов; использовал не подлежащие применению правовые акты (СНиП 81-01-2004 и ГОСТ Р53630-2009); при определении объема произведенных работ не принял во внимание часть фактически выполненных работ; при ответе на четвертый вопрос не принял во внимание положения п.1.1. договора; выводы эксперта по пятому вопросу основаны на СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», который носят рекомендательный характер.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, указывая, что после подписания акта приемки работ был установлен факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик письмом от 04.02.2014 направил подрядчику уведомление о проведении совместной проверки объемов работ, куда истец не явился; согласование дополнительных видов работ по договору не признает; экспертное заключение считает обоснованным; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  23.07.2013 №28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сантехнические работы из полипропиленовых труб (замена стояков отопления диаметром 20 мм с разводкой по первому этажу диаметром 50 мм без подключения к радиаторам; замена труб водоснабжения и канализации) в соответствии с локальным сметным расчетом в здании по адресу: г.Кувша, ул. Рабочая, 40, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1. договора следующим образом: начало работ – 23.07.2013, окончание – 15.09.2013.

Цена договора согласно п.4.1. договора и локально-сметному расчету №63-13 составила 747 385 руб. 32 коп.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком оплачено в счет исполнения договора 224215 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Заказчик обязался оплатить работы, выполнены подрядчиком, не позднее двух недель с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.3. договора).

Во исполнение указанного договора между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ за август 2013 на сумму 747 385 руб. 32 коп. (т.1 л.д.18-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате подрядных работ и наличие на его стороне частичной задолженности по договору, от оплаты которой заказчик необоснованно уклоняется, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе полученное по результатам судебной экспертизы заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом подрядных работ, существенном и неустранимом характере допущенных недостатков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически  выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом в согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что после подписания акта приемки работ по спорному договору, заказчик письмом от 04.02.2014 №96 (т.1 л.д.51) уведомил подрядчика о проведении 11.02.2014 комиссионного обследования результата работ. 

Согласно акту обследования от 11.02.2014 (т.1 л.д.53) в ходе проверки установлено, что работы выполнены не в полном объеме, с отступлениями от условий договора, локального сметного расчета, а также требований  строительных норм и правил; стоимость невыполненных работ составила по расчету заказчика  585 049 руб. 76 коп. (т.1 л.д.56-58).

Письмом от 20.03.2014 №199 (т.1 л.д.54) заказчик направил подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной по договору цены на стоимость выявленных недостатков.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (т.1 л.д.124-147) фактически выполненный объем и виды работ с использованием материалов (из которых отдельные виды работ и материалы имеют место в акте приемки за август 2013) не соответствуют тем видам, объемам работ и материалов, которые указаны в договоре подряда; стоимость работ и материалов (из которых отдельные виды работ и материалы имеют место в акте приемки за август 2013) не соответствует стоимости, согласованной в локальном сметном расчете к договору; фактическая стоимость работ, выполненных истцом на объекте с учетом использования им иных (не предусмотренных локальным сметным расчетом) материалов при условии качественного выполнения работ могла составить 389 523 руб.; использованные подрядчиком при проведении работ материалы не соответствуют материалам, согласованным сторонами в договоре и локальном сметном расчете; качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе  результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что работы по спорному договору выполнены истцом ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер. Доказательств обратного в материалах дела не имеется  (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ действия заказчика по отказу в оплате соответствующего результата работ являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика не имеется.

Ссылки апеллянта на положения ч.3 ст.720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ и как было указано выше заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы истца о выполнении им