Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-4618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного объема работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительного объема работ и его стоимости, а также выполнения таких работ истцом и их приемки ответчиком, в материалах дела не имеется; кроме того, исковые требования основаны на обстоятельствах подписания заказчиком акта приемки за август 2013 года, между тем названным актом какие-либо дополнительные виды работ не поименованы. 

Относительно доводов истца о незаконности и недействительности экспертного заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществленная экспертом корректировка исходных вопросов являлась незначительной, к изменению существа и цели исходных вопросов, а также сужению исследуемой области не привела. Убеждение истца о том, что экспертом не приняты во внимание положения п.1.1. договора о необходимости выполнения работ из полипропиленовых труб несостоятельно, поскольку из содержания договора, дефектной ведомости и локального сметного расчета к нему следует, что прокладка трубопроводов отопления должна была осуществляться из стальных неоцинкованных труб. Доказательств того, что изложенные в экспертном заключении ссылки на СНиП 81-01-2004, ГОСТ Р53630-2009 и СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» привели к необоснованным выводам и при использовании иных строительных норм и правил (требований) выводы эксперта могли быть другими, в материалах дела не имеется. При этом в целом выводы эксперта носят ясный и подробный характер, внутренних противоречий не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2014 года по делу № А60-4618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова