Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-39289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13362/2014-ГКу

г. Пермь                                                                                      

16 октября 2014 года                                                    Дело № А60-39289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО «БИР СЕРВИС» (ОГРН 1096659006179, ИНН 6659191950), ответчиков ООО «АВАНТ» (ОГРН 1126671001159, ИНН  6671387710), Рыжова Н.К.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «БИР СЕРВИС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-39289/2014,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «БИР СЕРВИС»

к ООО «АВАНТ», Рыжову Николаю Константиновичу,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИР СЕРВИС» (далее ООО «БИР СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (далее ООО «АВАНТ») и Рыжову Николаю Константиновичу (ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки  № 487/14 от 17 июня 2014 года в сумме 42 028,51 руб., в том числе 34 366,38 руб. долга по оплате товара, 7 662,13 руб. пени за несвоевременную оплату товара на основании статей 309, 310, 329-331, 361-363, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-8).

Определением от 10 сентября 2014 года исковое заявление ООО «БИР СЕРВИС» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л. д. 1-3).

Одновременно с исковым заявлением ООО «БИР СЕРВИС» подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «АВАНТ» (л. д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года, вынесенным судьей Мезриной Е.А. по делу № А60-39289/2014, заявление    ООО «БИР СЕРВИС» оставлено без удовлетворения (л. д. 9-12).

Истец, ООО «БИР СЕРВИС», не согласившись  с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  По мнению истца, в обеспечении иска судом отказано неправомерно, поскольку один из ответчиков - ООО «АВАНТ» - находится в стадии ликвидации. Ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Второй ответчик – Рыжов Н.К. – является лишь поручителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается  с прекращением обеспеченного обязательства. Обязательство, в свою очередь, прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ). Данные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «АВАНТ» повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.  По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «БИР СЕРВИС» просит отменить определение и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчики ООО «АВАНТ» и Рыжов Н.К., извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «БИР СЕРВИС» обралось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «АВАНТ».

Данное заявление обосновано тем, что ООО «АВАНТ» находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), ликвидация ООО «АВАНТ», по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ООО «БИР СЕРВИС» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 42 028,51 руб. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «АВАНТ» не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Действительно, 29 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «АВАНТ» и назначении ликвидатора (л. д. 17-25).

Вместе с тем нахождение ООО «АВАНТ» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 названной статьи).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательства того, что истец, ООО «БИР СЕРВИС», в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии ООО «АВАНТ» свое требование по договору поставки и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что нахождение ответчика ООО «АВАНТ» в стадии ликвидации затруднит или  сделает невозможным исполнение возможного решения по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств (статья 71 АПК РФ).

Иные доказательства того, что ответчиком ООО «АВАНТ» предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или