Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-39289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору поставки, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер  именно в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного лица, а не иной меры, связанной с предметом спора, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам соответствует содержанию указанной статьи, но подлежит отклонению судом, поскольку процесс ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. 

Довод истца о том, что второй ответчик – Рыжов Н.К. – является лишь поручителем по договору поставки, обеспечение исполнения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, которое, в свою очередь, прекращается ликвидацией юридического лица, что влечет за собой полную невозможность исполнения решения суда, также подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «БИР СЕРВИС», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-39289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

         Ю.А. Голубцова

          Ю.В. Скромова